Vraag 32

dekuun · Bericht door **dekuun** » 18-05-2019 17:06

Veel leerlingen geven het juiste antwoord bij zin 1, maar vullen het dan tot slot nog aan met een opmerking die al bij zin 2 past:
"voor lage prijzen producten aanbieden zonder dat de consument weet hoe de prijzen tot stand zijn gekomen".

Bij zin 2 herhalen ze dit laatste deel dan in iets andere bewoordingen.

Eén goed of beide goed rekenen? Ik heb voorlopig voor beide goed gekozen.

Christine Brackmann · Bericht door **Christine Brackmann** » 19-05-2019 10:07

dekuun schreef:Veel leerlingen geven het juiste antwoord bij zin 1, maar vullen het dan tot slot nog aan met een opmerking die al bij zin 2 past:
"voor lage prijzen producten aanbieden zonder dat de consument weet hoe de prijzen tot stand zijn gekomen".

Bij zin 2 herhalen ze dit laatste deel dan in iets andere bewoordingen.

Eén goed of beide goed rekenen? Ik heb voorlopig voor beide goed gekozen.

Twee punten.

MartijnKoek · Bericht door **MartijnKoek** » 19-05-2019 12:15

HansD schreef:
Yke Schotanus schreef:EEn paar antwoorden:

... willen hun prijzen verlagen.
Dit lijkt mij een aanvaardbaar alternatief van zo goedkoop mogelijk in de markt zetten. Te meer daar 'zo veel mogelijk verkopen' ook maar een deeldoel is. (Zie vorig bericht).

... willen zo vrolijk en vriendelijk mogelijk adverteren
... vertellen ze niet hoe hun prijzen tot stand komen.
Dit syllogisme is af te leiden uit de tekst en leidt volgens mij tot de conclusie eronder en moet dus goed gerekend worden. Kan dat binnen het antwoordmodel of moet er een brief naar het CvTE dat het woord 'goedkoop' veranderd moet worden in 'gunstig'?

... willen producten aansmeren zonder te vertellen dat de boer is uitgeknepen
Wat vinden jullie hiervan?

... willen een zo laag mogelijke inkoopsprijs/willen tot het uiterste gaan om een lage inkoopsprijs te bereiken/willen geen rekening houden met boeren/producenten als het gaat om een zo laag mogelijke inkoopsprijs
Dit soort antwoorden vind ik goed omdat andere deelantwoorden ook goed gerekend zijn, maar niet als ze alleen ingaan op concrete situaties of methoden; dus niet: de supermarkten willen de boeren onder druk zetten

Antwoorden die zich beperken tot koffie, of tot groente en fruit, of tot een ander concreet product vind ik niet goed.
Bij zin 2: "Daarom knijpen ze boeren uit, zonder er iets over te zeggen tegen hun klanten."

Ik vind dit eigenlijk wat te specifiek. En jullie?

Ik niet. Volgens mij is de kern van bolletje 2 'het verzwijgen', 'verhullen' - die notie maakt de redenering kloppend. Daarom vind ik een specifiekere invulling bij deze vraag niet zo erg - zolang het verhullen er maar expliciet uit blijkt.

Barbara Snel · Bericht door **Barbara Snel** » 20-05-2019 20:36

Een leerling schrijft bij zin 2: "Daarom brengen ze enkel de goedkope producten in beeld en niet de boeren." Dit antwoord levert een volledige redenering op en het verhullen komt er (weliswaar impliciet) in naar voren. Vinden jullie het een punt waard? Ik neig zelf naar ja.

Yke Schotanus · Bericht door **Yke Schotanus** » 20-05-2019 21:31

Bij LT kwamen we tot de conclusie dat het bij het tweede bolletje draait om het verhullen, maar niet om het verhullen alleen. Het moet wel om iets gaan waar de supermarkt zich voor moet schamen. 'Hoe de prijs tot stand komt' is wat dat betreft verhullend, maar binnen de context duidelijk. Specificeren mag, hebben we gezegd. Dus 'het uitknijpen van boeren' is ook goed. EEn omschrijving als 'negatieve informatie over hun producten' lijkt me een goed poging tot het formuleren van iets overkoepelends. Alleen verhullen zegt echter niets en kan nooit tot de conclusie die is ingevuld bij bolletje drie leiden.
Antwoorden waar ik eerder een lans voor heb gebroken aangaande het productieproces (waar de supermarkt zelf niet verantwoordelijk voor is), of (bij bolletje 1) over de campagne, vind ik na de LT-bespreking niet meer goed.

Mirjam · Bericht door **Mirjam** » 21-05-2019 13:30

Vraag 32: sommige leerlingen geven bij zin 1 het antwoord van zin 2 (en bij zin 2 automatisch een verkeerd antwoord). Mag ik een punt rekenen omdat er staat 'per juiste aanvulling 1 scorepunt rekenen' of juist niet?

cefas · Bericht door **cefas** » 24-05-2019 12:36

De supermarkten willen bezuinigen

goed bij punt 1?

D.G. · Bericht door **D.G.** » 25-05-2019 19:06

Mirjam schreef:Vraag 32: sommige leerlingen geven bij zin 1 het antwoord van zin 2 (en bij zin 2 automatisch een verkeerd antwoord). Mag ik een punt rekenen omdat er staat 'per juiste aanvulling 1 scorepunt rekenen' of juist niet?

Nee, per JUISTE AANCVULLING -> de aanvulling is niet juist