Vraag 17

[Olandesina]

En wat vinden jullie van antwoorden als 'In de buitenwereld kunnen er veel vervelende dingen gebeuren.'?

Ik vind dat daar het vermijden/beperken/minimaliseren onvoldoende in zit, en ik heb voor dergelijke antwoorden dus geen punt toegekend.

Ik ga dat dan ook doen. Ik hoop wel dat mijn tweede corrector een beetje hetzelfde denkt. Ik vind dat er nog veel discussie/onduidelijk is bij vragen.

[Mireille]

Bolletje 2: 'En je loopt tijdens het uitgaan of tijdens een evenement het risico dat je iets slechts of vervelends overkomt.'
Ik twijfel, wat vinden jullie?

Goed. Het thuisblijven (het gevolg van dat risico) staat al in de vraag.

[Mireille]

Je spreekt elkaar continu / constant/ de hele tijd…. zou je dit kunnen zien als 24/7? En dat dan goed mogen rekenen?
Nu heb ik het fout gerekend.

Is goed.

[MwDuin]

Bolletje 2: 'En je loopt tijdens het uitgaan of tijdens een evenement het risico dat je iets slechts of vervelends overkomt.'
Ik twijfel, wat vinden jullie?

Goed. Het thuisblijven (het gevolg van dat risico) staat al in de vraag.

Dit komt dan weer niet overeen met bovenstaande: dat het minimaliseren/beperken van die risico's wel echt in het antwoord moet zitten...

Zou je antwoorden over de grote boze buitenwereld en risico's daarin niet kunnen zien als een omdraaiing van het tweede antwoord? Buiten is het onveilig, dus blijven we thuis (want binnen is het veiliger). Dat zou ervoor pleiten dat het minimaliseren/beperken niet per se in het antwoord hoeft te staan.

[HannekeL]

Je spreekt elkaar continu / constant/ de hele tijd…. zou je dit kunnen zien als 24/7? En dat dan goed mogen rekenen?
Nu heb ik het fout gerekend.

Twijfel ik ook over. Ik heb ook leerlingen die zeggen:
- je spreekt elkaar wel op social media, dus in het echt hoeft dat niet meer
- Dankzij social media hebben we ook thuis al genoeg contact met onze vrienden.
- Je hebt minder behoefte om iedereen in het echt op te zoeken want je spreekt ze toch wel online.

Wat te doen met dit soort antwoorden? Te specifiek, want het gaat in op het praktijkvoorbeeld van de auteur in plaats van op de uitspraak die daarvoor genoemd wordt?

[HannekeL]

Zou je antwoorden over de grote boze buitenwereld en risico's daarin niet kunnen zien als een omdraaiing van het tweede antwoord? Buiten is het onveilig, dus blijven we thuis (want binnen is het veiliger). Dat zou ervoor pleiten dat het minimaliseren/beperken niet per se in het antwoord hoeft te staan.

Mee eens. Ik lees het als: (vraag) thuisblijven is populairder geworden, want (antwoord) in de boze buitenwereld gebeuren vervelende dingen (lees: dus blijven we liever thuis).

[metteke]

Bolletje 2: 'En je loopt tijdens het uitgaan of tijdens een evenement het risico dat je iets slechts of vervelends overkomt.'
Ik twijfel, wat vinden jullie?

Goed. Het thuisblijven (het gevolg van dat risico) staat al in de vraag.

Dit komt dan weer niet overeen met bovenstaande: dat het minimaliseren/beperken van die risico's wel echt in het antwoord moet zitten...

Zou je antwoorden over de grote boze buitenwereld en risico's daarin niet kunnen zien als een omdraaiing van het tweede antwoord? Buiten is het onveilig, dus blijven we thuis (want binnen is het veiliger). Dat zou ervoor pleiten dat het minimaliseren/beperken niet per se in het antwoord hoeft te staan.

Wat ik vetgedrukt heb gemaakt, is precies waarom ik twijfelde! Ik ben geneigd met je redenering mee te gaan, Mw Duin.

[HannekeL]

Bolletje 2
Als je thuisblijft weet je wat je moet verwachten.

Niet goed genoeg, toch? Het deel 'en dat is een veilige gedachte' moet er volgens mij bij.

Hier twijfel ik ook over. We zoeken een juiste formulering van de verklaring waarom thuisblijven populairder is geworden. 'Weten wat je kunt verwachten' is kenmerkend voor mensen die op safe spelen toch? Dus in die zin zou je het goed mogen rekenen, volgens het cv-antwoord na de /: thuisblijven vinden we veiliger.

Als ik het goed bekijk in de tekst vind ik het ook te verdedigen om er een punt voor te geven. Er staat namelijk: 'Als je thuisblijft (loop je niet de liefde van je leven tegen het lijf), maar weet je wél wat je kunt verwachten'. Dus een leerling die zorgvuldig op zoek gaat in de tekst naar verklaringen voor thuisblijven, komt hierop uit: thuisblijven is populair, want je weet wat je kunt verwachten. Toch?

Het is een nevenschikkende afhankelijke argumentatie denk ik...'en dat is een veilige gedachte', betekent het argument 'weten wat je kunt verwachten' hetzelfde zonder die toevoeging?

[Gerda]

Je spreekt elkaar continu / constant/ de hele tijd…. zou je dit kunnen zien als 24/7? En dat dan goed mogen rekenen?
Nu heb ik het fout gerekend.

Twijfel ik ook over. Ik heb ook leerlingen die zeggen:
- je spreekt elkaar wel op social media, dus in het echt hoeft dat niet meer
- Dankzij social media hebben we ook thuis al genoeg contact met onze vrienden.
- Je hebt minder behoefte om iedereen in het echt op te zoeken want je spreekt ze toch wel online.

Wat te doen met dit soort antwoorden? Te specifiek, want het gaat in op het praktijkvoorbeeld van de auteur in plaats van op de uitspraak die daarvoor genoemd wordt?

Nikkyschipper: continu/altijd/constant vind ik hetzelfde als 24/7
HannekeL: op dit moment reken ik dit nog fout, hoopte dat iemand argumenten zou geven om het goed te rekenen.

[Gerda]

* De stortvloed aan evenementen WAAR WE BIJ MOETEN ZIJN heeft ons moe gemaakt / heeft ons verzadigd.

Leerlingen die 'waar we bij moeten zijn... ' er niet bij hebben staan? Eén collega zegt fout rekenen, de ander zegt goed rekenen. Ik neig naar fout.

Iemand?