Vraag 20

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Suzanh2
Berichten: 5
Lid geworden op: 19-05-2018 17:29

Vraag 20

Bericht door Suzanh2 » 22-05-2018 13:54

Aangezien ik niet kan reageren op vraag 20, heb ik een nieuw onderwerp aangemaakt.

Wat vinden jullie van onderstaand antwoord?
Het is niet zo dat alleen geesteswetenschappers ethische vraagstukken op kunnen lossen. De geesteswetenschap zou overbodig kunnen zijn, dit zorgt ervoor dat grenzen tussen studies vervagen.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 20

Bericht door Yke Schotanus » 22-05-2018 14:39

Bolletje 1
Geesteswetenschappers doen niet iets dat betawetenschappers niet doen. [het is daarom beter dat geesteswetenschappers ook over de grenzen van hun eigen vakgebied heen kijken.]
Is het eerste deel van dit antwoord (in combinatie met het tweede) voldoende?

Hier worden de betawetenschappers niet genoemd, maar vind ik het antwoord eigenlijk wel goed.
'Iedereen kan zelf nadenken dus aparte geesteswetenschappen zijn niet nodig. Het vervagen van grenzen tussen studies is veel beter.'

Bolletje 2
Het is de vraag of de geesteswetenschappers hier als actoren in het antwoord moeten zitten.
[Betawetenschappers denken zelf ook na, daar hebben ze geen geesteswetenschappers voor nodig,] daarom is het goed/nodig dat faculteiten geïntegreerd worden/de grenzen tussen studies vervagen. [ik zou dit antwoord goed willen rekenen]

Het tweede deel van het laatste voorbeeld onder 1 valt ook in deze categorie.
Het vervagen van grenzen tussen studies is veel beter.

Niet goed:
[Betawetenschappers denken zelf ook na, daar hebben ze geen geesteswetenschappers voor nodig.] Als faculteiten opgeheven worden gaan ze meer integreren.

Wat te denken van:
De geesteswetenschappen zijn niet zo nodig als wordt beweerd. Andere studies passen al onderdelen van deze studies toe [bolletje 1?], en geesteswetenschappen moeten daarom juist samengevoegd worden met andere studies. [bolletje 2?]

Het is maar goed dat de faculteit filosofie verdwijnt omdat filosofen achterlopen op de actualiteit en hun taak wordt overgenomen door betawetenschappers. [1/0?]

cefas
Berichten: 19
Lid geworden op: 22-05-2016 14:26

Ingenieurs en Bètawetenschappers: synoniem?

Bericht door cefas » 23-05-2018 14:42

Enkele leerlingen gebruiken 'ingenieurs' als synoniem voor 'bètawetenschappers'. Ik weet niet of ik het daar wel mee eens ben. Wat vinden jullie?
'Filosofen' voor 'geesteswetenschappers' reken ik fout.

cefas
Berichten: 19
Lid geworden op: 22-05-2016 14:26

'Technici' als synoniem voor 'bètawetenschappers'?

Bericht door cefas » 23-05-2018 14:52

Een leerling gebruikt 'technici' als synoniem voor 'bétawetenschappers'. Nu vond ik 'ingenieurs' al op het randje, maar deze is eroverheen. Ik keur het af.

Eléa
Berichten: 11
Lid geworden op: 13-05-2017 17:58

Re: Ingenieurs en Bètawetenschappers: synoniem?

Bericht door Eléa » 23-05-2018 14:54

cefas schreef:Enkele leerlingen gebruiken 'ingenieurs' als synoniem voor 'bètawetenschappers'. Ik weet niet of ik het daar wel mee eens ben. Wat vinden jullie?
'Filosofen' voor 'geesteswetenschappers' reken ik fout.
Ik reken 'ingenieurs' als alternatief goed, aangezien Cito dat zelf ook doet (zie vraag 17, bolletje 2, waar ingenieurs, bèta's en technologen volgens mij inwisselbaar zijn). 'Filosofen' vind ik een veel te beperkte invulling van 'geesteswetenschappers'.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: Ingenieurs en Bètawetenschappers: synoniem?

Bericht door Ben Salemans » 24-05-2018 01:12

Eléa schreef:
cefas schreef:Enkele leerlingen gebruiken 'ingenieurs' als synoniem voor 'bètawetenschappers'. Ik weet niet of ik het daar wel mee eens ben. Wat vinden jullie?
'Filosofen' voor 'geesteswetenschappers' reken ik fout.
Ik reken 'ingenieurs' als alternatief goed, aangezien Cito dat zelf ook doet (zie vraag 17, bolletje 2, waar ingenieurs, bèta's en technologen volgens mij inwisselbaar zijn). 'Filosofen' vind ik een veel te beperkte invulling van 'geesteswetenschappers'.
Bedankt voor je vraag, Cefas, oude Vondelmakker! Misschien moet je 'technici' als synoniem van 'technologen' toch maar goedkeuren op basis van de input van Eléa? En bedankt voor je opmerkzaamheid, Eléa. Goed gezien en onthouden, dat bolletje 2 bij vraag 17!

wendy van d.
Berichten: 39
Lid geworden op: 24-05-2016 14:29

Bericht door wendy van d. » 24-05-2018 15:45

Wat als een leerling het 1e en 2e bolletje noemt maar ook 'bezuinigingen moeten worden toegejuicht'? Toch twee punten? :?

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 24-05-2018 16:23

Dat lijkt mij wel.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: Ingenieurs en Bètawetenschappers: synoniem?

Bericht door Ben Salemans » 25-05-2018 01:54

Ben Salemans schreef:
Eléa schreef:
cefas schreef:Enkele leerlingen gebruiken 'ingenieurs' als synoniem voor 'bètawetenschappers'. Ik weet niet of ik het daar wel mee eens ben. Wat vinden jullie?
'Filosofen' voor 'geesteswetenschappers' reken ik fout.
Ik reken 'ingenieurs' als alternatief goed, aangezien Cito dat zelf ook doet (zie vraag 17, bolletje 2, waar ingenieurs, bèta's en technologen volgens mij inwisselbaar zijn). 'Filosofen' vind ik een veel te beperkte invulling van 'geesteswetenschappers'.
Bedankt voor je vraag, Cefas, oude Vondelmakker! Misschien moet je 'technici' als synoniem van 'technologen' toch maar goedkeuren op basis van de input van Eléa? En bedankt voor je opmerkzaamheid, Eléa. Goed gezien en onthouden, dat bolletje 2 bij vraag 17!
In het verslag van de LT-bespreking lezen we bij Vraag 20, 'Bolletje 1', tweede bolletje: "ingenieurs i.p.v. bèta's niet goed, het is een opsomming (ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen)". Hier ben ik het niet mee eens. Eléa's opmerking dat het Cito in het Correctievoorschrift zelf bij Vraag 17, bij bolletje 2, laat zien dat ingenieurs, bèta's en technologen inwisselbaar zijn, staat nog recht overeind! (De prijzenswaardige docenten die deelnamen aan de LT-bespreking hebben Eléa's opmerking waarschijnlijk niet meer meegekregen; waarschijnlijk hebben ze door tijdsdruk ook niet echt goed besproken wat 'ingenieurs' nu eigenlijk zijn.) Werk aan de winkel...

Bent u nog niet overtuigd van de superkracht van het enkele regels hierboven aangeduide 'Vraag17-bolletje2'-argument van Eléa om 'ingenieurs' te accepteren als correct alternatief voor 'bèta(-wetenschapper)s'? Goed, laten we dan eerst eens kijken wat de (driedelige) Dikke Van Dale (ik gebruik de veertiende, herziene uitgave uit 2005) zegt over 'ingenieur':
1 (veroud.) officier bij het wapen der genie 2 bezitter van de hoogste academische graad van een technische universiteit of landbouwuniversiteit (de titelaanduiding is hierbij 'ir.'): werktuigkundig, bouwkundig, scheikundig ingenieur, technoloog; elektrotechnisch, scheepsbouwkundig, landbouwkundig (enz.) ingenieur; (...) 3 afgestudeerde van een hogere technische school, textielschool of een agrarische academie (de titelaanduiding is hierbij 'ing.') (...)
Op basis van deze informatie uit de Dikke Van Dale kunnen we eigenlijk al concluderen dat het niet vreemd is om 'ingenieur' als een benaming voor een 'bèta' te zien.

Je kunt een technische universiteit zien als een universiteit zonder geesteswetenschappelijke alfa- en menswetenschappelijke gamma-faculteiten. Het is een bèta-universiteit en mensen die daar afstuderen, bijv. bij natuurkunde, noem je ingenieur (natuurkundig ingenieur). Mensen die op een bredere universiteit als de Radboud Universiteit Nijmegen afstuderen op natuurkunde noem je geen ingenieur. Dat is een term die echt aan een technische universiteit is verbonden. Een ingenieur is de benaming voor een bèta(-afgestudeerde) van een technische universiteit. (Nederland heeft volgens Wikipedia's beschrijving van 'Technische universiteit' vier technische universiteiten: in Delft, Eindhoven, Twente en Wageningen.) De schrijver van tekst 3 is een fan van de technische universiteiten en adviseert de geesteswetenschappers/filosofen die klagen over de sluiting van de filosofiefaculteit van de EUR toch vooral eens langs te gaan bij en te leren van de universiteiten van Delft, Eindhoven en Twente - de universiteit van Wageningen wordt niet genoemd.

Laten we kijken naar de passage van regels 105-124 uit tekst 3, waar volgens LT een opsomming (ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen) zou staan. Ik heb die 3 termen en 2 volgende, vergelijkbare, termen in de passage onderstreept:
105 Maar de wereld werkt zo niet. Ingenieurs, heel vreemd, denken zelf ook na. Scheikundigen beginnen zelf bedrijfjes. Wiskundigen starten zelf YouTube-kanalen, biochemici nemen 110 zelf regelmatig beslissingen of iets ethisch verantwoord is of niet. En natuurkundigen bedenken zelf wat hun bevindingen over de relativiteit van energie, tijd en materie 115 betekenen voor de fundamentele vragen over het bestaan. En die robot? Terwijl de filosofen op hun eiland in Rotterdam gedachte-experimenten uitvoeren over de 120 mogelijkheid dat robots ooit autonoom kunnen functioneren, sleutelen ingenieurs vijftien kilometer verderop daadwerkelijk zo'n revolutionaire robot in elkaar.
('15 kilometer verderop' verwijst natuurlijk naar de Technische Universiteit Delft.) We hebben hier níet te maken met een opsomming van ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen, zoals in het verslag van de LT-bespreking staat. Nee, we hebben hier te maken met een passage die iets zegt over ingenieurs. Welke ingenieurs? Nou, ten eerste scheikundigen, ten tweede wiskundigen, ten derde biochemici en ten vierde natuurkundigen: een opsomming van vier verschillende voorbeelden van ingenieurs die zelf nadenken. "Ingenieurs, heel vreemd, denken ook na. Scheikundigen beginnen zelf bedrijfjes." moet worden gelezen als "Ingenieurs, heel vreemd, denken ook na. &VERZWEGEN-SIGNAALWOORD scheikundigen beginnen zelf bedrijfjes." Voor &VERZWEGEN-SIGNAALWOORD kun je 'Want', 'Namelijk', 'Zo', etc., invullen. (Bij 'Namelijk' en 'Zo' moet je de woordvolgorde natuurlijk wel iets aanpassen.)

Merk ook op dat bij 'ingenieurs' in regel 106 geen verdere beschrijving van (denk)activiteiten wordt gegeven, terwijl dat bij de 'scheikundigen', 'wiskundigen', 'biochemici' en 'natuurkundigen' in de erop volgende regels wél het geval is. Kortom: 'ingenieurs' maakt geen onderdeel uit van de opsomming (wat in de LT-bespreking wordt gesteld), maar luidt nu net een opsomming van verschillende soorten ingenieurs in.

Een eindexamenkandidaat die in plaats van 'ingenieurs' 'bèta's' heeft geschreven, heeft de tekst juist heel goed begrepen! Ik vind dan ook dat de passage in de LT-bespreking, bij vraag 20, 'Bolletje 1', tweede bolletje: "ingenieurs i.p.v. bèta's niet goed, het is een opsomming (ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen)" moet worden vervangen door "ingenieurs i.p.v. bèta's is goed, (scheikundigen, wiskundigen, biochemici en natuurkundigen) vormen een opsomming van verschillende soorten ingenieurs; ingenieur is de algemene benaming voor iemand die aan een technische universiteit heeft gestudeerd en zo iemand mag je gerust ook betitelen als bèta."

E. Gerrits
Berichten: 46
Lid geworden op: 09-05-2016 22:08

Bericht door E. Gerrits » 25-05-2018 11:35

Bètawetenschappers denken zelf ook na over ethische en maatschappelijke kwesties zonder dat daar geesteswetenschappers aan te pas hoeven te komen. Er is oversteek tussen de wetenschappen, dat moet bevorderd worden.

Hoeveel punten? 1 voor bolletje 1, ondanks de toevoeging?

Plaats reactie