II: vraag 34

[Matthijs603]

Ik sta ervan te kijken dat antwoord D het goede antwoord zou zijn. Als die uitnodiging echt het doel was van Martijn Hoffmans, had hij die persoonlijke aanvallen waar de toetsmakers het over hebben toch niet gesteld? Wellicht had hij de VVVP gewoon een uitnodiging gestuurd, in plaats van zijn mening te uiten in de krant.

Het publiek van de tekst is niet (alleen) de VVVP, maar de lezers van Het Parool. Dan is er ook nog de uitsmijter 'laten we voorkomen dat een goed gefinancierde lobby bij de lokale politiek een verbod doordrukt.' Die 'we' zijn natuurlijk niet Martijn en de rijke lobbyisten van de VVVP.

Mij lijkt antwoord B op zijn minst ook goed en eigenlijk beter (al staat 'verzet' er niet letterlijk; de laatste zin stuurt daar wel op aan).

[Nikkyschipper]

Ik sta ervan te kijken dat antwoord D het goede antwoord zou zijn. Als die uitnodiging echt het doel was van Martijn Hoffmans, had hij die persoonlijke aanvallen waar de toetsmakers het over hebben toch niet gesteld? Wellicht had hij de VVVP gewoon een uitnodiging gestuurd, in plaats van zijn mening te uiten in de krant.

Het publiek van de tekst is niet (alleen) de VVVP, maar de lezers van Het Parool. Dan is er ook nog de uitsmijter 'laten we voorkomen dat een goed gefinancierde lobby bij de lokale politiek een verbod doordrukt.' Die 'we' zijn natuurlijk niet Martijn en de rijke lobbyisten van de VVVP.

Mij lijkt antwoord B op zijn minst ook goed en eigenlijk beter (al staat 'verzet' er niet letterlijk; de laatste zin stuurt daar wel op aan).

Matthijs, eigenlijk ben ik het met jouw antwoord eens, nu ik het nog eens doorlees! Kun je ook 3.3. op m.c. vragen toepassen? Of is dat nog nooit gebeurd?

[Christine Brackmann]

Helaas, bij meerkeuzevragen is de enige weg een brief aan het CvTE en word je geacht volgens het nakijkmodel na te kijken. Dat heeft al menig frustratie opgeleverd.

[Nikkyschipper]

Helaas, bij meerkeuzevragen is de enige weg een brief aan het CvTE en word je geacht volgens het nakijkmodel na te kijken. Dat heeft al menig frustratie opgeleverd.

Dank je wel, Christine, ik dacht het eigenlijk al! Hopelijk komt het Cvte nog met een correctie op deze vraag!

[Rutger]

Heel interessante redenering, Matthijs. Ik denk nu dat je gelijk hebt.

Antwoord D vat de inhoud van het stuk goed samen. Maar het schrijfdoel komt hier minder uit de verf. Nodigt hij de VVVP uit om `mee te denken over een oplossing`, zoals D zegt? Ik denk het niet, al was het maar omdat hij de VVVP niet direct aanspreekt, maar over ze spreekt. De VVVP wil een barbecueverbod, maar ze begrijpen de situatie niet. Het lijkt erop dat de schrijver via Het Parool druk uitoefent op alle betrokken partijen, om een barbecueverbod te voorkomen.

Zou je kunnen zegt dat hij `de lezer aanspoort om tot verzet te komen`, zoals B zegt? Het klinkt vergezocht, maar het is echt te verdedigen. De `we` laatste zin kan worden geïnterpreteerd als `wij, schrijver en lezer(s)`: `Laten we voorkomen` dat er een barbecueverbod komt (en daar is enig verzet voor nodig).

Ik denk dat de toetsmakers met antwoord B beoogd hebben een onvolledig antwoord te geven, een antwoord dat alleen alinea 3 dekt. Tegelijkertijd is alinea 3 wel heel bepalend voor de taalhandeling die deze tekst is.

En zo waren er weer eens meerdere antwoorden goed!

Nota bene... hoe zou 3.3 eruitzien in Wolf. Voer je dan voor antwoord B een D in. :roll: :lol:

[KristadeGeus]

Ik vond D wel een voor de hand liggend antwoord. Maar ja, ik zie die persoonlijke aanvallen niet zo. En ik zie ook niet waarom het A, B of C zou moeten zijn. Hij heeft het niet over de argumenten van de VVVP (dus geen A); hij spoort de lezers van Het Parool niet aan tot verzet(!) maar stelt aan het eind voor om tot een oplossing te komen waarbij iedereen gebaat is (dus geen B, maar eerder D); hij heeft het niet over het goede gedrag van de festivalgangers (geen C).

[Arjan Domhof]

Ik vind antwoord D ook het meest logisch.

[Rutger]

Even lekker drammen, maar hebben jullie de argumenten hierboven tegen D en voor B gelezen?
(Ik had in eerste instantie ook D gekozen, maar ben nu om.)

[KristadeGeus]

Hee Rutger, ja die argumenten had ik gelezen. Dit is wat ik dacht:

Ik sta ervan te kijken dat antwoord D het goede antwoord zou zijn. Als die uitnodiging echt het doel was van Martijn Hoffmans, had hij die persoonlijke aanvallen waar de toetsmakers het over hebben toch niet gesteld? Wellicht had hij de VVVP gewoon een uitnodiging gestuurd, in plaats van zijn mening te uiten in de krant.

Het is niet raar dat hij in de krant reageert, want het verzoek om het verbod verscheen in eerste instantie in Het Parool Hij reageert daarop en wil natuurlijk wel aandacht (net als de VVVP):

Het publiek van de tekst is niet (alleen) de VVVP, maar de lezers van Het Parool.

Dan is er ook nog de uitsmijter 'laten we voorkomen dat een goed gefinancierde lobby bij de lokale politiek een verbod doordrukt.' Die 'we' zijn natuurlijk niet Martijn en de rijke lobbyisten van de VVVP.

Waarom niet? Hij spreekt daarboven de hoop uit om samen te kunnen werken met de VVVP.

Mij lijkt antwoord B op zijn minst ook goed en eigenlijk beter (al staat 'verzet' er niet letterlijk; de laatste zin stuurt daar wel op aan).

Dat is een aanname. Kortom, ik ben niet overtuigd.

Ik blijf bij D :wink:

[Rutger]

Ik bedoel de twee die ik noemde, Krista.
Let op... stel je open: nu ga je om!!