II: vraag 7

[Christine Brackmann]

Is de laatste zin van alinea 8 niet ook een bezwaar tegen het gebruik van Engels in het hoger onderwijs?
"Verplicht je Nederlandse docenten te spreken in een aangeleerde vorm van het Engels, dan ontneem je ze het vermogen tot scherp denken en bevlogen doceren." (r. 133-137)

[Matthijs603]

Volgens mij is dat nog een uitwerking van het tweede bezwaar (in plaats van een nieuwe).

[Christine Brackmann]

Of een conclusie, die dus als 'standpunt' kan dienen:
Standpunt: kwaliteit vd geesteswetenschappen heeft te lijden onder het Engels.
Arg: taal is namelijk onderzoeksobject en -instrument, je moet over een voortreffelijke taalbeheersing beschikken etc... kritisch te kunnen duiden.
Conclusie: Verplicht je Nederlandse docenten te spreken in een aangeleerde vorm van het Engels, dan ontneem je ze (dus - zou hier passen) het vermogen tot scherp denken en bevlogen doceren.

[Herma]

Ik ben het met Christine eens en zie die laatste zin als goed alternatief voor het tweede citaat.

[Christine Brackmann]

Ik vind de laatste zin van de redenering (133-137) echt logisch voortvloeien uit het argument, dus ik zie die zin als een conclusie. Ik hoop op nog een paar reacties!

[Matthijs603]

Ja, er zit wel wat in (mits naast bezwaar 1, niet naast bezwaar 2). Ik zie dat twee van mijn vier leerlingen voor die laatste zin hebben gekozen.

[KristadeGeus]

Ik ben het eens met je, Christine.

[Arjan Domhof]

Ik ben het ook eens met Christine.

[Matthijs603]

Nu er hier consensus lijkt te zijn: rekenen jullie dit (soort van 'gesloten') antwoord dan ook goed, ook als er geen aanvulling op het cv komt?

[Christine Brackmann]

Ja, op basis van artikel 3.3 heb je als docent die vrijheid.