Vraag 21

[Joos]

Hoe zou het komen dat leerlingen argument 1 en 2 zo vaak hebben verwisseld? Soms hadden ze het goed en zijn ze heel uitdrukkelijk de cijfers gaan veranderen.

[Koning]

Mogen argument 1 en 2 omgedraaid worden? Sommige leerlingen zijn zo aan het krassen geweest dat ik het gevoel heb dat ze per ongeluk 1 boven 2 hebben gezet.

[dekuun]

Wat te doen als een leerling alleen het voorbeeld geeft bij argument 1, dus afdeling voor borstkanker t.o prostaatkanker en niet veralgemeniseert?
Heb het (voorlopig) wel goed gerekend.

[Yke Schotanus]

Er spelen een paar kwesties:

argument 1
- de mannen moeten erbij, en andersom de vrouwen ook
- ik vind antwoorden die alleen afdeling voor borstkanker tegenover een afdeling voor prostaatkanker zetten eigenlijk niet goed genoeg
- ik vind ook antwoorden waarin het gaat over afdelingen voor mannen tegenover afdelingen voor vrouwen niet goed. Het gaat over mannen- en vrouwenziektes

Weerlegging
- als argument 1 en 2 zijn omgedraaid past de weerlegging uit het cv daar niet bij; eigenlijk moet je dan 2 punten geven voor de argumenten, 0 voor de weerlegging en 1 voor de onderbouwing.
- als iemand de onderbouwing van de weerlegging als weerlegging aanvoert, ben ik geneigd 1 punt te geven: 'Op neutrale afdelingen zijn mannen de norm'. Of is dit twee punten?

Onderbouwing
- iemand had:
Weerlegging: Wat van Creveld zegt is onzin. Onderbouwing: Elke neutrale afdeling in een ziekenhuis is een mannenafdeling. [in dit geval wil ik 0 punten geven voor de weerlegging, maar een punt voor de onderbouwing]
- als een onderbouwing die overeenkomt met het antwoord in het cv geen onderbouwing is bij de genoemde weerlegging, is het dan fout?
- als er een totaal verkeerde weerlegging wordt genoemd, met een onderbouwing die daarbij past. Geef ik dan toch één punt?

[Yke Schotanus]

Iemand schreef:
2/3 dollar wordt uitgegeven aan vrouwenziektes.
Hoe dit te beoordelen:
1 spelfout (2/3), 1 formuleringsfout (er staat iets anders dan bedoeld is (twee derde van elke dollar), 1 punt voor de inhoud.
of:
1 spelfout, 0 punten.

[Yke Schotanus]

Ik was nog wat vergeten:

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelde landen' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.

[D.G.]

Ik ben dit ook tegengekomen, dat is die verdraaide woordbeperking weer. Het is een spelfout (2/3), maar inhoudelijk klopt het gewoon (twee van iedere drie dollars is hetzelfde als twee derde), dus dat is inhoudelijk gewoon een punt. Van het totale bedrag dat uitgegeven wordt gaat dan namelijk inderdaad twee derde naar vrouwen (volgens VC)

[dekuun]

Ik was nog wat vergeten:

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.

Lijkt me niet, het alternatieve antwoord heeft die toevoeging ook niet.
Daarom lijkt een antwoord als: "Er wordt meer geld besteed aan de zorg voor vrouwen." mij ook goed.

[dekuun]

"2 van de 3 dollars..." Eén of twee spelfouten?

[ameulen@pj.nl]

Ik was nog wat vergeten

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.