Vraag 16

[Titaantje]

Ik kan niet veel anders bedenken dan:

Vrouwen emanciperen middels voorkeursbehandeling is beledigend.

of

Mensen op een seksistische manier onderscheiden en een voorkeursbehandeling geven leidt nooit tot iets positiefs.

Problematisch bij deze vraagstelling is het onderdeel 'de mening van Van Saarloos zoals die blijkt uit tekst 2'. Wat is die mening eigenlijk? Van Creveld heeft het fout? Vrouwen zijn helemaal niet bevoorrecht? Er zitten nogal wat verschillende meningen in haar tekst, als je het mij vraagt. En waar sluit het tekstfragment bij deze vraag dan eigenlijk op aan?

[Christine Brackmann]

Ik vond dit inderdaad ook een erg onduidelijke vraag. Ik zag nauwelijks relatie tussen de tekst en het tekstfragment. Ik moest echt zoeken tot ik de emancipatorische quota vond (waarvan ik me afvraag of leerlingen direct begrijpen wat die betekenen). Ik had het volgende antwoord gefabriekt: Van Saarloos wil quota op de arbeidsmarkt niet uitsluiten. Reding gaat verder door bedrijven te verplichten meer topvrouwen aan te stellen. (precies 20w...)

[Yke Schotanus]

Ik heb: Van Saarloos zegt: laat het niet om specifiek mannen of vrouwen gaan, niet positief discrimineren op de arbeidsmarkt sluit daarbij aan.

Dit lijkt mij goed. Het was wel heel moeilijk binnen de 20 woorden te krijgen.
Probleem bij de beoordeling: er wordt alleen naar een element uit tf 1 gevraagd; hoe dat de mening van Van Saarloos aanvult zou je er dan niet bij hoeven schrijven. Toch zit aar de crux.

Nog iets anders: er staat: voor de oppervlakkige lezer LIJKT tekst 1 hetzelfde thema te hebben. Dat LIJKT erop te duiden dat je moet laten zien dat REding een heel nieuw thema aansnijdt.

Nog een andere lezing: wat voegt Reding toe aan de argumenten om het niet specifiek over mannen of vrouwen te hebben.
Dan kom ik uit op: Het kan... krijgen.

[Joos]

Helemaal eens met Titaantje

[Marjo]

Leerlingen formuleren een veel algemener antwoord dan dat van het beoordelingsmodel:
-Het element dat wordt toegevoegd is dat het positief discrimineren van vrouwen geen positief effect heeft op de gelijkheid van man en vrouw.
-Het element van positieve discriminatie en voorkeursbehandeling voor vrouwen op de werkvloer en de afkeuring daarvan wordt toegevoegd.
-Het tekstfragment geeft aan dat positieve discriminatie ten opzicht van vrouwen uiteindelijk een negatieve uitkomst heeft.
- Positief discrimineren van vrouwen leidt tot een seksistische manier van onderscheiden.
- In TF 1 wordt het effect van bevoorrechting op vrouwen besproken.

Mag ik hier 1 punt voor geven in het licht van bolletje 1? De verwijzing naar de kwaliteiten van vrouwen ontbreekt namelijk.

Over de volgende twijfel ik:
In TF1 wordt een gevolg van een seksistisch onderscheid en voorkeursbehandeling behandeld/beschreven. (onderstreping door leerling)

[natascha hoogendijk]

Leerlingen formuleren een veel algemener antwoord dan dat van het beoordelingsmodel:
-Het element dat wordt toegevoegd is dat het positief discrimineren van vrouwen geen positief effect heeft op de gelijkheid van man en vrouw.
-Het element van positieve discriminatie en voorkeursbehandeling voor vrouwen op de werkvloer en de afkeuring daarvan wordt toegevoegd.
-Het tekstfragment geeft aan dat positieve discriminatie ten opzicht van vrouwen uiteindelijk een negatieve uitkomst heeft.
- Positief discrimineren van vrouwen leidt tot een seksistische manier van onderscheiden.
- In TF 1 wordt het effect van bevoorrechting op vrouwen besproken.

Mag ik hier 1 punt voor geven in het licht van bolletje 1? De verwijzing naar de kwaliteiten van vrouwen ontbreekt namelijk.




Over de volgende twijfel ik:
In TF1 wordt een gevolg van een seksistisch onderscheid en voorkeursbehandeling behandeld/beschreven. (onderstreping door leerling)

Ook hier grote twijfel. Veel van de leerlingen hebben het over 'dwang' en 'seksistisch'. Seksistisch vind ik okay. Ik hoop jullie ook. Met 'dwang' zit ik in de maag. Mag dat goed gerekend worden? Je zou namelijk kunnen zeggen dat positief discrimineren een vorm van 'drang' in zich heeft. Het MOT zo gebeuren, vrouwen MOETEN dit en dat. De DRANG naar gelijkwaardigheid.

[KristadeGeus]

Leerlingen formuleren een veel algemener antwoord dan dat van het beoordelingsmodel:
-Het element dat wordt toegevoegd is dat het positief discrimineren van vrouwen geen positief effect heeft op de gelijkheid van man en vrouw.
-Het element van positieve discriminatie en voorkeursbehandeling voor vrouwen op de werkvloer en de afkeuring daarvan wordt toegevoegd.
-Het tekstfragment geeft aan dat positieve discriminatie ten opzicht van vrouwen uiteindelijk een negatieve uitkomst heeft.
- Positief discrimineren van vrouwen leidt tot een seksistische manier van onderscheiden.
- In TF 1 wordt het effect van bevoorrechting op vrouwen besproken.

Mag ik hier 1 punt voor geven in het licht van bolletje 1? De verwijzing naar de kwaliteiten van vrouwen ontbreekt namelijk.

Over de volgende twijfel ik:
In TF1 wordt een gevolg van een seksistisch onderscheid en voorkeursbehandeling behandeld/beschreven. (onderstreping door leerling)

Dit zijn allemaal beschrijvingen van het element, maar het antwoordmodel verwacht ook een toevoeging aan de mening van VS. Ook voor het eerste bolletje. Die mening is dat vrouwen nog steeds aan het emanciperen zijn. Daaraan moet dus worden toegevoegd dat daarvoor geen positieve discriminatie nodig is. Zelf vind ik het tweede bolletje onmogelijk en niet te vinden in de tekst.

En dan die zin " "Sowieso...uitsluit" (r. 58-63 in alinea 3) die lijkt te wijzen op een voorkeur voor positieve discriminatie, terwijl ze er in alinea 8 weer tegenstander van lijkt te zijn. :?:

Rotvraag!

[KristadeGeus]

Ook hier grote twijfel. Veel van de leerlingen hebben het over 'dwang' en 'seksistisch'. Seksistisch vind ik okay. Ik hoop jullie ook. Met 'dwang' zit ik in de maag. Mag dat goed gerekend worden? Je zou namelijk kunnen zeggen dat positief discrimineren een vorm van 'drang' in zich heeft. Het MOT zo gebeuren, vrouwen MOETEN dit en dat. De DRANG naar gelijkwaardigheid.

Een leerling van mij schrijft: "Door dwang kan er geen sprake meer zijn van gelijke geschiktheid van mannen en vrouwen."
Dit reken ik fout: het gaat in op de negatieve kant van positieve discriminatie en gaat verder niet in op de noodzaak ervan voor vrouwen(emancipatie) zoals in bolletje 1 wordt gesteld.

Een ander schreef: “Mensen op een seksistische manier onderscheiden en voorkeursbehandelingen geven kan niet tot iets positiefs leiden.” – ook hier ontbreekt de toevoeging van het element ‘inhaalslag van vrouwen’ of ‘vrouwenemancipatie’, de basis van de mening van VS.

Veel leerlingen begrijpen de vraag volgens mij ook niet zo goed. Of ze hadden haast :roll:

[Joos]

Ik kan niet veel anders bedenken dan:

Vrouwen emanciperen middels voorkeursbehandeling is beledigend.

of

Mensen op een seksistische manier onderscheiden en een voorkeursbehandeling geven leidt nooit tot iets positiefs.

Problematisch bij deze vraagstelling is het onderdeel 'de mening van Van Saarloos zoals die blijkt uit tekst 2'. Wat is die mening eigenlijk? Van Creveld heeft het fout? Vrouwen zijn helemaal niet bevoorrecht? Er zitten nogal wat verschillende meningen in haar tekst, als je het mij vraagt. En waar sluit het tekstfragment bij deze vraag dan eigenlijk op aan?

Het soort antwoorden als hier door Titaantje genoemd lijken alleen bolletje 2 te dekken, maar de stelling uit bolletje 1 zit er impliciet in. Er wordt niet gevraagd naar de complete redenering en we kunnen er niet vanuit gaan dat die zou zijn: positieve discriminatie is beledigend voor vrouwen en daarom moet vrouwenemancipatie gebaseerd zijn op een voorkeursbehandeling voor vrouwen (o.i.d.).

Een antwoord als 'een voorkeursbehandeling is beledigend voor de bevoordeelde groep' is daarom volledig goed (twee punten).

[Joos]

Veel van mijn leerlingen hebben 'positieve discriminatie kan nooit tot iets positiefs leiden'.

Deze reken ik goed voor bolletje 1 maar niet voor bolletje 2.