Vraag 17

[Titaantje]

Ik denk dat de vragenstellers iets willen horen als

Van Saarloos stelt dat vrouwen met een emancipatorische inhaalslag bezig zijn. Van Creveld wil niets veranderen aan de bestaande man-vrouwverhoudingen.

Overigens vind ik het standpunt van Van Saarloos over emancipatie niet geweldig uit haar alinea's naar voren komen. Ze slaat vooral Van Creveld om de oren met haar tegenvoorbeelden die maar al te vaak gaan over de vrouw als benadeelde partij. De titel is duidelijk, maar past die eigenlijk wel boven haar tekst? Waar is die inhaalslag?

[Joos]

Het gaat hier om het kennelijke standpunt van Van Saarloos. Kennelijk is zij van mening dat de vrouwen bezig zijn met een inhaalslag. Of: Vrouwen zijn bezig de eenzijdige focus op mannen te herstellen (zie r. 142-143).

Het door Van Saarloos veronderstelde standpunt van Van Creveld verschuift in deze tekst steeds. Eerst vindt hij volgens haar dat de man wordt benadeeld ten opzichte van de vrouw omdat hij alleen maar kan doden. Dan vindt ze dat zelf te ver gaan en zegt ze dat hij niets nieuws zegt, maar dat hij toch ergens wel een punt heeft. En tenslotte zegt ze dat hij niet zo vooruitstrevend is, omdat hij de strijd der seksen niet wil staken. Terwijl ze een zin eerder nog zegt dat hij uiteindelijk niets wil veranderen omdat hij het eigenlijk terecht vindt dat de sterkere man zich opoffert voor vrouwen (hoezo strijd der seksen?).

[Arnoud Kuijpers]

Zou je voor onderstaand antwoord een punt kunnen geven omdat het onder tweede bolletje valt (vrouwen worden voorgetrokken):

Van Creveld vindt dat vrouwen worden bevoorrecht ten opzichte van de man.

Veel leerlingen hebben dit opgeschreven.

[Marjo]

Zou je voor onderstaand antwoord een punt kunnen geven omdat het onder tweede bolletje valt (vrouwen worden voorgetrokken):

Van Creveld vindt dat vrouwen worden bevoorrecht ten opzichte van de man.

Veel leerlingen hebben dit opgeschreven.

Dat hebben mijn leerlingen ook vaak geantwoord. Echter, de vraag is naar het standpunt ten aanzien van emancipatie. Dan lijkt dat 'al' wel noodzakelijk.

[KristadeGeus]

Zou je voor onderstaand antwoord een punt kunnen geven omdat het onder tweede bolletje valt (vrouwen worden voorgetrokken):

Van Creveld vindt dat vrouwen worden bevoorrecht ten opzichte van de man.

Veel leerlingen hebben dit opgeschreven.

Ik zou het niet goed rekenen, omdat dit geen standpunt is ten aanzien van de vrouwenemancipatie. Het is alleen het argument, waarvan het overigens vreemd is dat het in het cv is toegevoegd bij bolletje twee. Bovendien opletten dat de leerlingen niet VC's échte standpunt noteren (uit tekst 1), want er wordt gevraagd naar het veronderstelde standpunt van VC in tekst 2!

[Caesar]

Er wordt gevraagd naar het standpunt van de auteurs met betrekking tot de stand van zaken van de emancipatie.
Simpel gezegd: hoe schatten zij de vorderingen van de emancipatiebeweging in..
Een antwoord als Van Creveld vindt dat er een overemancipatie door vrouwen plaatsvindt. Van Saarloos vindt dat de emancipatie terecht is. levert 0 punten op.
Het antwoord geeft geen antwoord op de vraag.
Klopt deze redenering?

[KristadeGeus]

Er wordt gevraagd naar het standpunt van de auteurs met betrekking tot de stand van zaken van de emancipatie.
Simpel gezegd: hoe schatten zij de vorderingen van de emancipatiebeweging in..
Een antwoord als Van Creveld vindt dat er een overemancipatie door vrouwen plaatsvindt. Van Saarloos vindt dat de emancipatie terecht is. levert 0 punten op.
Het antwoord geeft geen antwoord op de vraag.
Klopt deze redenering?

Tja, technisch gesproken zijn het standpunten over emancipatie die tegengesteld zijn. Ik heb ook enkele leerlingen die als verondersteld standpunt overemancipatie noemen maar ik vraag me af of VS VC dat echt in de schoenen schuift in regel 189. Volgens mij bedoelt ze hier dat het van overemancipatie getuigt als vrouwen niet vriendelijk genoeg zijn (naar zijn smaak). Het lijkt erop dat in alinea 9 ze hem vooral verwijt dat hij niets wil veranderen, terwijl dat volgens haar wel noodzakelijk is (die inhaalslag). Die twee (tegengestelde) standpunten moesten de leerlingen denk ik noemen.

[Arnoud Kuijpers]

Ik kom dit ook vaak tegen als formulering van het antwoord:

Van Creveld: De vrouw....

Van Saarloos: Er is...

Zijn dit twee taalfouten omdat er geen lopende zin van is gemaakt? En dat er na de dubbele punt een hoofdletter staat, ook twee taalfouten rekenen?

[D.G.]

Officieel is een hoofdletter na een dubbele punt fout (tenzij citaat e.d), maar in het correctiemodel staat ook een hoofdletter na de dubbele punt, dus waarom moet ik dat dan fout rekenen? (zie correctiemodel vraag 21, 22 en de vraagstelling bij vraag 21).

[Arnoud Kuijpers]

Officieel is een hoofdletter na een dubbele punt fout (tenzij citaat e.d), maar in het correctiemodel staat ook een hoofdletter na de dubbele punt, dus waarom moet ik dat dan fout rekenen? (zie correctiemodel vraag 21, 22 en de vraagstelling bij vraag 21).

Fijn, dan ga ik dat ook niet doen :)