Vraag 33

Dit forum is gesloten.

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Vraag 33

Bericht door Titaantje » 11-05-2017 15:23

Ik zou denken: zorg dat er wèl iemand in de organisatie zit die overzicht heeft en controle kan uitoefenen op de verwerking van bekeuringen e.d.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 12-05-2017 16:25

Volgens mij is het advies dat al bij de strafuitdeling deze principes moeten worden meegewogen.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2017 12:57

Wat vinden jullie van de combinatie van elementen uit de geboden koppels uit het cv: bolletje 1 met bolletje 4 bijvoorbeeld. Leerling schrijft: Beter organiseren zodat executieverkopingen van gezinnen niet voorkomen.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2017 13:00

Justitie moet ervoor zorgen dat iemand overzicht krijgt over al die bekeuringen en tevens iemand die controle uit kan oefenen.

Bolletje 2 zit hier duidelijk in. Is 'moet ervoor zorgen' gelijk te stellen aan bolletje 1, 'moet op een andere manier organiseren'?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 14-05-2017 21:25

Ja, ik vind dat 'ervoor zorgen' een parafrase is van het impliciete advies dat in r. 99-103 gegeven wordt. Twee punten waard dus.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 14-05-2017 21:36

Christine Brackmann schreef:
Wat vinden jullie van de combinatie van elementen uit de geboden koppels uit het cv: bolletje 1 met bolletje 4 bijvoorbeeld. Leerling schrijft: Beter organiseren zodat executieverkopingen van gezinnen niet voorkomen.
Dit vind ik lastig. Ik zou denken dat de twee koppels van elkaar onderscheiden zijn. Voorleggen aan de LT-bespreking?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 14-05-2017 22:05

Als leerlingen al aan deze vraag toekwamen of hem niet oversloegen door tijdnood, wordt die vaak onvolledig en met taalfouten beantwoord. Toch kun je veel leerlingen dan vaak nog wel 1 punt geven voor het tweede bolletje van optie 2.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 14-05-2017 23:05

Herma schreef:Christine Brackmann schreef:
Wat vinden jullie van de combinatie van elementen uit de geboden koppels uit het cv: bolletje 1 met bolletje 4 bijvoorbeeld. Leerling schrijft: Beter organiseren zodat executieverkopingen van gezinnen niet voorkomen.
Dit vind ik lastig. Ik zou denken dat de twee koppels van elkaar onderscheiden zijn. Voorleggen aan de LT-bespreking?
Lastig inderdaad. Ik heb een leerling die koppelt 1 en 4 met 'en': bekeuringen beter organiseren en financiële ellende bij gezinnen voorkomen. Ik neig naar 2 punten, omdat het cv deze mogelijkheden wel presenteert als twee adviezen die elk een punt opleveren.

Ik zou ook antwoorden als: 'er voor zorgen dat de straf in overeenstemming is met de financiële draagkracht van de beboete' 2 punten willen geven: bolletje 2 van optie 2 is dit sowieso en bolletje 1 zit er impliciet in, want je kunt daar alleen maar voor zorgen als je inzicht in die draagkracht hebt.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 33

Bericht door Yke Schotanus » 16-05-2017 00:03

Ik vind ook dat bolletje 1 er vaak impliciet in zit als je bolletje 2 hebt. Zie voorbeelden hierboven.

Combinaties van beide paren vind ik aanvaardbaar. Ik wilde er zelf ook een voorstellen:
Jusititie moet meer controle krijgen op bekeuringen en daarbij rekening houden met draagkracht.

IK twijfel wel over:
Justitie moet zorgen dat bepaalde groepen niet te vaak worden gepakt.
Is dat niet te specifiek of te tendentieus?

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Bericht door Titaantje » 19-05-2017 16:33

Van het LT-verslag mag je niet goedkeuren dat justitie van de auteur het advies krijgt de proportionaliteit in de gaten te houden.

Antwoorden over de hoogte van boetes en ‘proportionaliteit in de gaten houden’ zijn niet goed, want de regels worden in Den Haag gemaakt.

In de tekst wordt geschreven over jongeren die op die scootertjes boete na boete oplopen, als voorbeeld van het uit de hand lopen van het beleid.
Ik durf te stellen in goed Nederlands dat die jongetjes disproportioneel gestraft worden. Hun torenhoog opgestapelde boetes zijn niet meer in proportie met hun overtredingen.

In alinea 7, waar deze vraag over gaat, wordt een voorbeeld gegeven van een officier die iets doet aan dit disproportionele, de spuigaten uitgelopen voorbeeld van wetshandhaving. Het CV: justitie moet rekening houden met de draagkracht van bekeurden. Dus: kijk even of de boetes die deze lui nu moeten betalen niet te hoog zijn voor hun budget, anders gaan er complete gezinnen ten onder. Zijn die boetes nog wel proportioneel als we kijken naar de draagkracht?

Mijn concluderende vraag aan de verzamelde collega's luidt dan ook:
Houdt hij dan niet de proportionaliteit van zo'n specifiek geval in de gaten?
(Dit is dus niet de disproportionaliteit die vanuit Den Haag in de strafwetten is geslopen. Daar kan een officier ook niks aan veranderen.)

Plaats reactie