Vraag 24

Dit forum is gesloten.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 15-05-2017 14:01

Wat is eigenlijk de onderbouwing bij de opmerking? Is het daar gegeven antwoord niet een mooie algemene omschrijving van het probleem als je wil vermijden met een voorbeeld te antwoorden?

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 15-05-2017 14:17

'verbaal geweld' i.p.v. 'lichtere incidenten' fout rekenen? En 'sommige bedreigingen'? Of 'bedreigingen'?

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 24

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2017 19:33

Op meerdere plaatsen zien collega's meer antwoordopties dan het cv aangeeft. Hoe daarmee om te gaan.

1 onderregeistratie - bij onderregistratie horen twee voorbeelden die onderling met ook verbonden zijn. Het blijven wel twee voorbeelden van hetzelfde probleem. Dus: maximaal 1 punt.
- ik zou dit punt wel altijd geven ongeacht de keuze voor het voorbeeld

2 als het over de rechtbank gaat, noemt het cv twee belemmeringen.
De onwil van rechters om de strafeis van het OM te volgen en het feit dat zerotolerance zich niet verdraagt met het streven naar maatwerk.
In de tekst staat daar nog een principieel punt tussen: dat met voorgeschreven straffen het het klassieke beginsel van het strafrecht als laatste redmiddel miskend wordt.
Er is geen enkele reden om deze antwoordoptie fout te rekenen. Het is geen uitwerking van het voorgaande punt. Daarin ging het om de wil en het oordel van individuen (rechters). Dit is een principiële afwijzing van het idee dat de politiek of het OM de strafmaat kan bepalen. Dat is echt een belemmering op zich.

3 Iemand opperde de suggestie dat 'probleem van handhaving' een afdoende omschrijving voor het gebrek aan middelen zou kunnen zijn. Hier twijfel ik over. Het is niet meer dan een label. Aan de andere kant er worden problemen gevraagd en de tekst schrijft zelf: 'probleem van handhaving'. Toch een punt?

4 Alinea 5 sluit de opsomming duidelijk af. Problemen die gedestilleerd worden uit latere alinea's (belediging hoort bij het leven, zero friction geeft een verkeerd signaal) zijn dus niet goed, los van het feit dat ze in het algemeen de eerder de onwenselijkheid dan de onmogelijkheid van 'nooit tolereren' onderstrepen.

Wie vindt dit een aanvaardbare variant van bolletje 3:
Schuld kan niet worden verdeeld over beide partijen.

C.schelke
Berichten: 30
Lid geworden op: 14-05-2016 17:15

Bericht door C.schelke » 15-05-2017 21:02

Mijn leerlingen zijn veelal geneigd om op te sommen: per regel noemen zij een factor. M.i. gaat dit ten koste van de grammaticaliteit van het antwoord. Reken ik dit als formuleringsfout of ben ik dan te streng?

dekuun
Berichten: 26
Lid geworden op: 15-05-2016 15:49

Bericht door dekuun » 16-05-2017 09:43

C.schelke schreef:Mijn leerlingen zijn veelal geneigd om op te sommen: per regel noemen zij een factor. M.i. gaat dit ten koste van de grammaticaliteit van het antwoord. Reken ik dit als formuleringsfout of ben ik dan te streng?
Waarom fout rekenen? Als de antwoorden per onderdeel maar correct geformuleerd zijn in hele zinnen, kun je toch ook opsommen.
Waarom zou een streepje niet goed zijn, maar een woord als 'vervolgens' wel?

Janneke
Berichten: 13
Lid geworden op: 09-05-2017 08:57

Bericht door Janneke » 16-05-2017 16:40

Is 'lichtere incidenten' nodig voor een goed antwoord?
Verschillende leerlingen hebben iets als: 'Er is sprake van onderregistratie, veel gevallen worden niet gemeld en komen niet aan het licht'.

Anne67
Berichten: 21
Lid geworden op: 12-05-2017 16:31

Bericht door Anne67 » 20-05-2017 10:18

omdat we niet de middelen hebben' in plaats van 'omdat we over onvoldoende middelen beschikken'


wel of geen punt toekennen?

(geldt zowel voor 23 als 24)

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 20-05-2017 17:53

Vreemd dat het LT-verslag over deze vraag niets meldt.

Elka
Berichten: 19
Lid geworden op: 20-05-2017 21:46

Bericht door Elka » 20-05-2017 21:50

Anne67 schreef:omdat we niet de middelen hebben' in plaats van 'omdat we over onvoldoende middelen beschikken'


wel of geen punt toekennen?

(geldt zowel voor 23 als 24)
De twee formuleringen betekenen hetzelfde volgens mij. Ik vind wel dat erbij moet staan waarvoor precies onvoldoende middelen zijn. In dat geval kun je dus gewoon een punt geven.

Plaats reactie