Vraag 22

Dit forum is gesloten.

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Vraag 22

Bericht door Titaantje » 11-05-2017 10:48

In alinea 3: mannen moeten betalen voor het recht op trouwen, waarvan Van Saarloos zegt in alinea 5 dat vrouwen vandaag de dag even verantwoordelijk behoren te zijn voor de kosten van hun huwelijksovereenkomst.

In alinea 4: vrouwen zijn nooit gedwongen te vechten, waarop Van Saarloos in alinea 4 zegt dat vrouwen lange tijd niet werden toegelaten op gevechtsposities.

Beetje slap verweer van Van Saarloos, maar ik zie geen andere mogelijkheden bij deze vraag.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 11-05-2017 11:09

Ik had bij het verweer van alinea 3 dat de vrouw hiermee tot het bezit van de man wordt gemaakt.

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Bericht door Titaantje » 11-05-2017 13:17

Daar heb je een mooie: wat moeten we verstaan onder 'kritiek' (zie kopje bij de vraag)?
Ik dacht aan vormen van weerlegging, tegenargumentatie. Maar je kunt inderdaad ook jouw kant op. Ik zou dan verlengen tot 'dat betalen van een bruidsschat maakte vrouwen tot een bezit van de man en dat is geen bevoorrechte positie te noemen.'

Misschien is het antwoord dan nog beter dan mijn keuzes die ik ook al wat zwak vond.

rgroenendijk
Berichten: 6
Lid geworden op: 08-05-2017 18:35

Bericht door rgroenendijk » 12-05-2017 11:45

Eens met Matthijs en Titaantje

Marieke Helene
Berichten: 2
Lid geworden op: 14-05-2017 12:53

Bericht door Marieke Helene » 14-05-2017 13:03

Wanneer ik vraag 22 lees, dan concludeer ik dat ik kritiek moet zoeken op de twee manieren waarop vrouwen worden bevoorrecht. Ik vind kritiek echt iets anders dan een weerlegging en kwam dus op de volgende antwoorden:

- De wet verplicht de man om voor het huwelijk te betalen. Kritiek hierop: Vrouwen zijn even verantwoordelijk voor de kosten van hun huwelijksovereenkomst.

- Vrouwen zijn nooit gedwongen om te vechten. Kritiek hierop: Ze werden lang niet op gevechtsposities toegelaten en nog steeds worden ze geweerd.

KristadeGeus
Berichten: 48
Lid geworden op: 08-05-2017 11:55

Bericht door KristadeGeus » 15-05-2017 07:50

Vanaf regel 86 in alinea 5 van tekst 2 geeft VS toe op de opmerking van VC dat mannen moeten betalen/zorgen voor een vrouw (binnen het huwelijk). De vaststelling dat tegenwoordig vrouwen ook worden geacht te betalen is dus volgens mij geen kritiek op zijn opmerking maar onderbouwing van die toegeving. Het is dus geen goed antwoord in het tweede vakje bij alinea 3.
Dat zij zijn bezit/verovering wordt doordat hij voor haar betaalt en zij niets heeft in te brengen in die afspraak is wel kritiek.

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 15-05-2017 12:43

Hmm, iemand heeft de redenering opgedraaid bij 'Bevoorrechting van de vrouw volgens tekst 1

'Vrouwen hoeven niet te betalen voor het recht op trouwen.'

Eigenlijk vind ik dit antwoord beter, want het gaat om BEVOORRECHTING van de VROUW. Ik snap deze leerling wel je hoeft niet te betalen, dat is jouw voorrecht.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 22

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2017 16:47

Een paar kwesties.

Alinea 3
Dit vind ik een goed alternatief:
- Mannen hebben de zorgplicht/moeten voor hun vrouw zorgen, versus: dit maakte de vrouw tot bezit.
Over het volgende punt twijfel ik:
- kritiek: Vandaag de dag zijn vrouwen even verantwoordelijk voor de kosten...
Je kunt zeggen dat dit geen kritiek op het punt van Van Creveld is omdat hij het over vroeger had, en dit over 'nu' gaat. Aan de andere kant is het wel degelijk kritiek op de achterliggende claim.
Maar dan dit antwoord:
Mannen zorgen altijd voor de vrouwen. vs.: Er komen steeds meer vrouwen op de arbeidsmarkt die voor zichzelf gaan zorgen. (0?)
Of:
Vrouwen hoeven minder hard te werken en hebben meer vrije tijd vs.: Vrouwen mochten lange tijd niet werken. Ze waren verplicht om thuis te blijven.

Nog een interessante kwestie:
Alinea 3, kritiet: TEgenwoordig betalen de vrouwen evenveel. Daarnaast maakte de bruidsschat de vrouwen een bezit.
Moet 'Daarnaast... bezit' beschouwd worden als een tweede antwoord en daarom buiten beschouwing gelaten worden?

NB: volgens mij geldt de 'tweede antwoord'-regel nooit bij samenvattingsvragen. Het zou fijn zijn als dat in het correctiemodel vermeld kan worden. Dit is echter geen samenvattingsvraag geloof ik.

Ten slotte, wat te doen met:
Vrouwen hebben nooit dienstplicht.
Aanvaardbare parafrase? Of fout.

dekuun
Berichten: 26
Lid geworden op: 15-05-2016 15:49

Bericht door dekuun » 15-05-2017 16:51

Veel van mijn leerlingen geven als antwoord bij bevoorrechting al. 3:
"Het zijn altijd de mannen die verplicht werden te zorgen voor de vrouw"
of "de vrouw te verzorgen'.

Heb ik in eerste instantie niet goed gerekend vanwege cv en omdat vooral de bruidsschat door VS wordt bekritiseerd.
Maar twijfel toch nog, er staat toch duidelijk in al..5 van tekst 2 dat ze een verovering werd en dat verbond niet kon verbreken, omdat 'haar echtgenoot voor haar had betaald en gezorgd.
Dus ook op dat 'verzorgen' uit al. 3 van tekst 1 wordt wel degelijk kritiek geleverd

AnnetteNED
Berichten: 197
Lid geworden op: 12-05-2016 21:46

Bericht door AnnetteNED » 20-05-2017 15:50

Sommige leerlingen zeggen bij de kritiek uit tekst 2 op alinea 4 dat vrouwen niet worden toegelaten in het leger.

Ik heb het nu fout gerekend. Ze worden wel toegelaten tot het leger, maar niet op gevechtsposities.

Toch? Of ben ik te streng?

Plaats reactie