Vraag 21

Dit forum is gesloten.

Els van der Geest
Berichten: 10
Lid geworden op: 15-05-2017 11:01

Re: vraag 21 :ontwikkelingslanden? ontwikkelde landen

Bericht door Els van der Geest » 15-05-2017 15:09

ameulen@pj.nl schreef:
Yke Schotanus schreef:Ik was nog wat vergeten:

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.
In de tekst staat: "In ontwikkelde landen". Ik zou het fijn vinden als er op de bespreking duidelijk gemaakt wordt wat er wel of niet per se bij vermeld moet worden. Ik ga nu uit van het cv.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 21

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2017 15:42

Oeps, ontwikkelde landen. Natuurlijk. Dat is het.

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Re: vraag 21

Bericht door D.G. » 16-05-2017 19:18

dekuun schreef:
Yke Schotanus schreef:Ik was nog wat vergeten

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.
Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.


Lijkt me niet, het alternatieve antwoord heeft die toevoeging ook niet.
Daarom lijkt een antwoord als "Er wordt meer geld besteed aan de zorg voor vrouwen." mij ook goed.
Mee eens, omdat het alternatieve antwoord die toevoeging ook niet heeft

wendy van d.
Berichten: 39
Lid geworden op: 24-05-2016 14:29

Re: vraag 21

Bericht door wendy van d. » 17-05-2017 15:13

Yke Schotanus schreef:Er spelen een paar kwesties:

argument 1
- de mannen moeten erbij, en andersom de vrouwen ook
- ik vind antwoorden die alleen afdeling voor borstkanker tegenover een afdeling voor prostaatkanker zetten eigenlijk niet goed genoeg
- ik vind ook antwoorden waarin het gaat over afdelingen voor mannen tegenover afdelingen voor vrouwen niet goed. Het gaat over mannen- en vrouwenziektes
- mee eens, maar dat mag ook impliciet vind ik
- mee eens
- NIET mee eens, want in het CV spreekt men ook van 'mannenafdeling' bij de weerlegging, terwijl ook daar afdeling voor mannenziektes bedoeld wordt.
Yke Schotanus schreef:Er spelen een paar kwesties:

Weerlegging
- als argument 1 en 2 zijn omgedraaid past de weerlegging uit het cv daar niet bij; eigenlijk moet je dan 2 punten geven voor de argumenten, 0 voor de weerlegging en 1 voor de onderbouwing.
- als iemand de onderbouwing van de weerlegging als weerlegging aanvoert, ben ik geneigd 1 punt te geven: 'Op neutrale afdelingen zijn mannen de norm'. Of is dit twee punten? (B)
Zo zou ik het doen bij een 'eigen' toets, maar dekt het CV dit?
Yke Schotanus schreef: Onderbouwing
- iemand had:
Weerlegging: Wat van Creveld zegt is onzin. Onderbouwing: Elke neutrale afdeling in een ziekenhuis is een mannenafdeling. [in dit geval wil ik 0 punten geven voor de weerlegging, maar een punt voor de onderbouwing]
- als een onderbouwing die overeenkomt met het antwoord in het cv geen onderbouwing is bij de genoemde weerlegging, is het dan fout?
- als er een totaal verkeerde weerlegging wordt genoemd, met een onderbouwing die daarbij past. Geef ik dan toch één punt?
- wederom: zou ik zelf wel doen, maar dekt het CV dit?
- als jij je strikt houdt aan het CV en bovenstaande opmerkingen (met verschoven redeneringen) fout zou rekenen niet, maar als je 'soepeler' bent dan vind ik dat het mes aan twee kanten snijdt en dit dus inderdaad fout moet zijn.
- nee

Ik speel nu maar op safe en houd me aan de 'hokjes': het moet in het juiste hokje staan voor een punt. Hopelijk is dit gisteren aan de orde geweest...

Anne67
Berichten: 21
Lid geworden op: 12-05-2017 16:31

schema onder elkaar

Bericht door Anne67 » 17-05-2017 18:34

Ik heb net het verslag gelezen.
In vraag 21 staat : met gebruikmaking van het schema en niet : neem het schema over.

Ik heb leerlingen die hebben alles goed (dus bij argument 1 ook dat wat in het cv staat en bij 2 ook dus argumenten niet verwisseld, maar hebben het als volgt genoteerd:

argument1:.....
argument 2:....
weerlegging:.....
onderbouwing....

(onder elkaar in verband met ruimtegebrek in de breedte)

Alles goed ingevuld, maar volgens verslag mag ik hier slechts 2 punten toekennen, omdat bij deze notatie niet duidelijk is dat de weerlegging en onderbouwing bij argument 1 horen. Ik ben daar echt zuur van, want dat verband hoeven de leerlingen in feite niet zelf meer te leggen, omdat dat al in het schema in de opgave duidelijk wordt gemaakt door de examenmakers. Ik geef braaf 2 punten, maar baal daar wel van!

njt
Berichten: 10
Lid geworden op: 17-05-2017 22:18

Re: schema onder elkaar

Bericht door njt » 17-05-2017 22:21

Anne67 schreef:
Alles goed ingevuld, maar volgens verslag mag ik hier slechts 2 punten toekennen, omdat bij deze notatie niet duidelijk is dat de weerlegging en onderbouwing bij argument 1 horen. Ik ben daar echt zuur van, want dat verband hoeven de leerlingen in feite niet zelf meer te leggen, omdat dat al in het schema in de opgave duidelijk wordt gemaakt door de examenmakers. Ik geef braaf 2 punten, maar baal daar wel van!
Dit haal ik om eerlijk te zijn niet uit het verslag, ook niet iets wat deze werkwijze zou suggereren. Ik heb hier vier punten voor toegekend en ik zie geen reden dat aan te passen.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Re: schema onder elkaar

Bericht door MartijnKoek » 17-05-2017 23:04

njt schreef:
Anne67 schreef:
Alles goed ingevuld, maar volgens verslag mag ik hier slechts 2 punten toekennen, omdat bij deze notatie niet duidelijk is dat de weerlegging en onderbouwing bij argument 1 horen. Ik ben daar echt zuur van, want dat verband hoeven de leerlingen in feite niet zelf meer te leggen, omdat dat al in het schema in de opgave duidelijk wordt gemaakt door de examenmakers. Ik geef braaf 2 punten, maar baal daar wel van!
Dit haal ik om eerlijk te zijn niet uit het verslag, ook niet iets wat deze werkwijze zou suggereren. Ik heb hier vier punten voor toegekend en ik zie geen reden dat aan te passen.
Ik haal dat ook helemaal niet uit het verslag. In de opdracht stond toch dat de weerlegging hoort bij argument 1? Als argument 1 en 2 goed zijn ingevuld, kun je ook in die notatie de weerlegging en het argument gewoon lezen als horend bij argument 1.

Anne67
Berichten: 21
Lid geworden op: 12-05-2017 16:31

Re: schema onder elkaar

Bericht door Anne67 » 18-05-2017 06:59

njt schreef:
Anne67 schreef:
Alles goed ingevuld, maar volgens verslag mag ik hier slechts 2 punten toekennen, omdat bij deze notatie niet duidelijk is dat de weerlegging en onderbouwing bij argument 1 horen. Ik ben daar echt zuur van, want dat verband hoeven de leerlingen in feite niet zelf meer te leggen, omdat dat al in het schema in de opgave duidelijk wordt gemaakt door de examenmakers. Ik geef braaf 2 punten, maar baal daar wel van!
Dit haal ik om eerlijk te zijn niet uit het verslag, ook niet iets wat deze werkwijze zou suggereren. Ik heb hier vier punten voor toegekend en ik zie geen reden dat aan te passen.
Ik hoopte zo op deze reactie!! Dank, ik ga 4 punten toekennen!

Anne67
Berichten: 21
Lid geworden op: 12-05-2017 16:31

Re: schema onder elkaar

Bericht door Anne67 » 18-05-2017 07:00

MartijnKoek schreef:
njt schreef:
Anne67 schreef:
Alles goed ingevuld, maar volgens verslag mag ik hier slechts 2 punten toekennen, omdat bij deze notatie niet duidelijk is dat de weerlegging en onderbouwing bij argument 1 horen. Ik ben daar echt zuur van, want dat verband hoeven de leerlingen in feite niet zelf meer te leggen, omdat dat al in het schema in de opgave duidelijk wordt gemaakt door de examenmakers. Ik geef braaf 2 punten, maar baal daar wel van!
Dit haal ik om eerlijk te zijn niet uit het verslag, ook niet iets wat deze werkwijze zou suggereren. Ik heb hier vier punten voor toegekend en ik zie geen reden dat aan te passen.
Ik haal dat ook helemaal niet uit het verslag. In de opdracht stond toch dat de weerlegging hoort bij argument 1? Als argument 1 en 2 goed zijn ingevuld, kun je ook in die notatie de weerlegging en het argument gewoon lezen als horend bij argument 1.
Ik hoopte zo op deze reactie!! Dank, ik ga 4 punten toekennen!

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 18-05-2017 13:21

Ik zie regelmatig dat leerlingen het volgende hebben opgeschreven:

"Vandaag heeft ieder noemenswaardig ziekenhuis een afdeling voor vrouwenziekten."


Akkoord, geen punt. Maar dan het volgende:

Het wordt wel heel zuur als de weerlegging en onderbouwing vervolgens wel volledig goed zijn, evenals het andere argument.
Klopt mijn redenering als ik zeg dat een leerling in dat geval slechts twee punten krijgt en dat het ene woordje 'wel' daarmee een verschil maakt van twee punten (want van vier naar twee)?

Plaats reactie