Vraag 21

Dit forum is gesloten.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 14-05-2017 21:54

Hoe zou het komen dat leerlingen argument 1 en 2 zo vaak hebben verwisseld? Soms hadden ze het goed en zijn ze heel uitdrukkelijk de cijfers gaan veranderen.

Koning
Berichten: 9
Lid geworden op: 15-05-2017 08:46

Bericht door Koning » 15-05-2017 09:32

Mogen argument 1 en 2 omgedraaid worden? Sommige leerlingen zijn zo aan het krassen geweest dat ik het gevoel heb dat ze per ongeluk 1 boven 2 hebben gezet.

dekuun
Berichten: 26
Lid geworden op: 15-05-2016 15:49

Bericht door dekuun » 15-05-2017 13:31

Wat te doen als een leerling alleen het voorbeeld geeft bij argument 1, dus afdeling voor borstkanker t.o prostaatkanker en niet veralgemeniseert?
Heb het (voorlopig) wel goed gerekend.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 21

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2017 13:42

Er spelen een paar kwesties:

argument 1
- de mannen moeten erbij, en andersom de vrouwen ook
- ik vind antwoorden die alleen afdeling voor borstkanker tegenover een afdeling voor prostaatkanker zetten eigenlijk niet goed genoeg
- ik vind ook antwoorden waarin het gaat over afdelingen voor mannen tegenover afdelingen voor vrouwen niet goed. Het gaat over mannen- en vrouwenziektes

Weerlegging
- als argument 1 en 2 zijn omgedraaid past de weerlegging uit het cv daar niet bij; eigenlijk moet je dan 2 punten geven voor de argumenten, 0 voor de weerlegging en 1 voor de onderbouwing.
- als iemand de onderbouwing van de weerlegging als weerlegging aanvoert, ben ik geneigd 1 punt te geven: 'Op neutrale afdelingen zijn mannen de norm'. Of is dit twee punten?

Onderbouwing
- iemand had:
Weerlegging: Wat van Creveld zegt is onzin. Onderbouwing: Elke neutrale afdeling in een ziekenhuis is een mannenafdeling. [in dit geval wil ik 0 punten geven voor de weerlegging, maar een punt voor de onderbouwing]
- als een onderbouwing die overeenkomt met het antwoord in het cv geen onderbouwing is bij de genoemde weerlegging, is het dan fout?
- als er een totaal verkeerde weerlegging wordt genoemd, met een onderbouwing die daarbij past. Geef ik dan toch één punt?

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 21

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2017 13:45

Iemand schreef:
2/3 dollar wordt uitgegeven aan vrouwenziektes.
Hoe dit te beoordelen:
1 spelfout (2/3), 1 formuleringsfout (er staat iets anders dan bedoeld is (twee derde van elke dollar), 1 punt voor de inhoud.
of:
1 spelfout, 0 punten.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 21

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2017 13:57

Ik was nog wat vergeten:

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelde landen' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 15-05-2017 13:59

Ik ben dit ook tegengekomen, dat is die verdraaide woordbeperking weer. Het is een spelfout (2/3), maar inhoudelijk klopt het gewoon (twee van iedere drie dollars is hetzelfde als twee derde), dus dat is inhoudelijk gewoon een punt. Van het totale bedrag dat uitgegeven wordt gaat dan namelijk inderdaad twee derde naar vrouwen (volgens VC)

dekuun
Berichten: 26
Lid geworden op: 15-05-2016 15:49

Re: vraag 21

Bericht door dekuun » 15-05-2017 14:02

Yke Schotanus schreef:Ik was nog wat vergeten:

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.
Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.


Lijkt me niet, het alternatieve antwoord heeft die toevoeging ook niet.
Daarom lijkt een antwoord als: "Er wordt meer geld besteed aan de zorg voor vrouwen." mij ook goed.

dekuun
Berichten: 26
Lid geworden op: 15-05-2016 15:49

Bericht door dekuun » 15-05-2017 14:14

"2 van de 3 dollars..." Eén of twee spelfouten?

ameulen@pj.nl
Berichten: 1
Lid geworden op: 10-05-2017 19:32

Re: vraag 21 :ontwikkelingslanden? ontwikkelde landen

Bericht door ameulen@pj.nl » 15-05-2017 14:38

Yke Schotanus schreef:Ik was nog wat vergeten

Argument 2
- als je dollarargument gebruikt moet 'in ontwikkelingslanden' er dan bij? Ik vind van wel.

Argument 3
- 'in onderzoek' hoort er volgens mij niet bij. De tekst zegt dat het mannelijk lichaam de norm is geweest. Dat kun je ook koppelen aan de medische wereld in het algemeen. In de gezondheidszorg is het mannelijk lichaam altijd de norm geweest.
- als we het voorbeeld goed gaan rekenen moeten we nog wel op de formulering letten.
'Uit een onderzoek bleek dat hartkwalen bij vrouwen heel anders werken' is niet goed. Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek.

Plaats reactie