Vraag 21

Dit forum is gesloten.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Vraag 21

Bericht door Christine Brackmann » 10-05-2017 23:20

Arg1: Ieder noemenswaardig ziekenhuis heeft een afdeling voor vrouwenziekten.
Arg2: In veel ontwikkelingslanden worden er 2vd3 dollars in de medische zorg aan vrouwen besteed.
Weerlegging: iedere 'neutrale' afdeling is stiekem een heuse mannenafdeling.
Onderbouwing: twee varianten, lijkt me:
- het mannelijk lichaam is altijd de norm geweest.
- voorbeeld van de cardioloog die moeilijk geld vond voor hartonderzoek onder vrouwen

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Bericht door Titaantje » 11-05-2017 10:38

Je schrijft bij argument 1 van Van Creveld: Ieder noemenswaardig ziekenhuis heeft een afdeling voor vrouwenziekten.
Ik zou daar graag aan toevoegen dat dat niet voor mannenziekten geldt, want zo geformuleerd is het nog geen argument bij het in de vraag geformuleerde standpunt.

Als onderbouwing (Van Saarloos) vind ik het sterker om het meer algemene 'mannenlichaam is altijd de norm geweest' in te vullen dan het voorbeeld van de cardioloog.

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 11-05-2017 10:42

Titaantje schreef:Je schrijft bij argument 1 van Van Creveld: Ieder noemenswaardig ziekenhuis heeft een afdeling voor vrouwenziekten.
Ik zou daar graag aan toevoegen dat dat niet voor mannenziekten geldt, want zo geformuleerd is het nog geen argument bij het in de vraag geformuleerde standpunt.

Als onderbouwing (Van Saarloos) vind ik het sterker om het meer algemene 'mannenlichaam is altijd de norm geweest' in te vullen dan het voorbeeld van de cardioloog.
Volledig met Titaantje eens.

Ik had echter moeite met deze vraag. Weerlegt Van Saarloos het argument dat ieder noemenswaardig ziekenhuis een afdeling voor vrouwenziekten heeft en dit niet voor mannenziekten geldt? Volgens mij concentreert zij zich vooral op het tweede argument. Of beter: de twee argumenten samen. In ieder geval niet louter het eerste.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 11-05-2017 10:45

Inderdaad. Zie de zin: 'Maar zijn claim ... is ronduit onzin.' (124-126).

Ik zou overigens beide genoemde antwoordmogelijkheden bij de onderbouwing goed vinden. Bij Arg 2 ook: de financiering voor medisch onderzoek is nog evenwichtiger.

Marjo
Berichten: 48
Lid geworden op: 15-05-2016 11:16

Bericht door Marjo » 13-05-2017 14:03

HansD schreef:
Titaantje schreef:Je schrijft bij argument 1 van Van Creveld: Ieder noemenswaardig ziekenhuis heeft een afdeling voor vrouwenziekten.
Ik zou daar graag aan toevoegen dat dat niet voor mannenziekten geldt, want zo geformuleerd is het nog geen argument bij het in de vraag geformuleerde standpunt.

Als onderbouwing (Van Saarloos) vind ik het sterker om het meer algemene 'mannenlichaam is altijd de norm geweest' in te vullen dan het voorbeeld van de cardioloog.
Volledig met Titaantje eens.

Ik had echter moeite met deze vraag. Weerlegt Van Saarloos het argument dat ieder noemenswaardig ziekenhuis een afdeling voor vrouwenziekten heeft en dit niet voor mannenziekten geldt? Volgens mij concentreert zij zich vooral op het tweede argument. Of beter: de twee argumenten samen. In ieder geval niet louter het eerste.

Mee eens. De mannen moeten erbij.

Arnoud Kuijpers
Berichten: 16
Lid geworden op: 13-05-2017 08:23

Bericht door Arnoud Kuijpers » 13-05-2017 14:28

Even voor de zekerheid: is het bij argument 1 noodzakelijk om 'maar niet voor mannenziektes' te noemen om het punt te verdienen? Geeft het woord 'wel' in de eerste zin van het antwoordmodel niet al een tegenstelling?

En wat als een leerling het in een logisch lopend verhaal heeft geschreven? Gewoon punten toekennen?

Tot slot, stel dat een leerling een juiste onderbouwing volgens het antwoordmodel heeft opgeschreven, maar de weerlegging niet. Eigenlijk klopt het schema dan niet meer (de onderbouwing heeft namelijk geen betrekking op de weerlegging). Toch punten toekennen?

Marjo
Berichten: 48
Lid geworden op: 15-05-2016 11:16

Bericht door Marjo » 13-05-2017 14:46

Arnoud Kuijpers schreef:Even voor de zekerheid: is het bij argument 1 noodzakelijk om 'maar niet voor mannenziektes' te noemen om het punt te verdienen? Geeft het woord 'wel' in de eerste zin van het antwoordmodel niet al een tegenstelling?

En wat als een leerling het in een logisch lopend verhaal heeft geschreven? Gewoon punten toekennen?

Tot slot, stel dat een leerling een juiste onderbouwing volgens het antwoordmodel heeft opgeschreven, maar de weerlegging niet. Eigenlijk klopt het schema dan niet meer (de onderbouwing heeft namelijk geen betrekking op de weerlegging). Toch punten toekennen?
'Wel' lijkt me voldoende voor de tegenstelling.
Lopend verhaal is bij mij ook voorgekomen. De signaalwoorden en verbanden waren correct, dus ik heb punten toegekend.
De argumenten, de weerlegging en de onderbouwing moeten in het juiste hokje staan om een punt te krijgen.

Marjo
Berichten: 48
Lid geworden op: 15-05-2016 11:16

Bericht door Marjo » 13-05-2017 15:47

Wat doe ik hiermee?
"Een afdeling voor mannenziektes is zeldzaam". Het is een argument bij: "Er is meer geld en aandacht voor vrouwenziektes dan voor mannenziektes".
Moeten hier de dames bij of is dat impliciet duidelijk?

Caesar
Berichten: 7
Lid geworden op: 12-05-2017 19:26

Bericht door Caesar » 13-05-2017 17:36

Zie de vraagstelling. In het gegeven standpunt staat dat er meer aandacht is voor vrouwenziektes dan voor mannenziektes.
Argument 1: Er zijn speciale vrouwenafdelingen in ziekenhuizen. Waarom moet een leerling er dan bij vermelden dat die er niet zijn voor mannen?
Dat komt vervolgens aan bod in de weerlegging van Van Saarloos.

KristadeGeus
Berichten: 48
Lid geworden op: 08-05-2017 11:55

Bericht door KristadeGeus » 13-05-2017 20:39

Juist omdat er in het standpunt aandacht voor vrouwenziektes tegenover mannenziektes wordt gezet, en de weerlegging mannenafdelingen noemt, moet in het argument "maar niet voor mannenziektes" vermeld worden. Lijkt mij...

In het rechtervakje kan "De financiering van medische onderzoek.." geen ondersteuning van "In ontwikkelde landen... besteed" zijn; het een gaat om zorg, de ander betreft onderzoek. Ook het signaalwoord 'nog' suggereert een derde argument.

Het vb van de hartchirurg alleen is geen geschikte onderbouwing van de weerlegging, want dan ga je van het ziekenhuis naar onderzoek waar het mannenlichaam de norm is. Het zou hooguit een ondersteuning van de onderbouwing kunnen zijn. Toch?

Plaats reactie