Pagina 2 van 3

Geplaatst: 14-05-2017 23:26
door M. Dumont
Hoe hadden leerlingen kunnen weten dat hun vraag uit twee elementen moest bestaan?
Niet op basis van de vraagstelling, in ieder geval.

Op basis van het aantal te behalen punten, dan? Nou nee, want uit vraag 36 blijkt dat een m.c.-vraag tegenwoordig ook 2pt. kan opleveren.

Dat leerlingen moeten wikken en wegen wat de opvattingen van de schrijvers van de gebruikte artikelen zijn, is nog te verdedigen, maar dat dat ook bij de vraagstelling in het examen moet, is een gotspe.

Maar ja... Ik schoot al meteen in het rood toen ik de zinsnede "voor de oppervlakkige lezer..." las :evil:

vraag 16

Geplaatst: 15-05-2017 10:33
door Yke Schotanus
- Als er twee scorepunten zijn, zijn er twee antwoordelementen, dat is zo klaar als een klontje. Dat moet je je leerlingen gewoon meegeven.
Ik had de tweedeling op basis van de vraagstelling echter anders verwacht:
1 het nieuwe element
2 het verband met Van Saarloos
Op grond daarvan kwam ik tot het volgende antwoord:
Als het niet specifiek om mannen of vrouwen moet gaan (element 2) moet je ook niet discrimineren op de arbeidsmarkt (element 1).
Of: Van Saarloos' principe dat het niet specifiek om mannen of vrouwen moet gaan, wordt toegepast op de arbeidsmarkt.
- ik zou dit type antwoord goed willen rekenen

Het cv gaat ervan uit dat Van Saarloos vindt dat er een inhaalslag aan de gang is. Ik lees dat nergens. Alinea 8 begint met: we zijn bezig die eenzijdige focus te herstellen. Maar 'die... focus' verwijst ('die'!) naar de vorige zin die alleen over de gezondheidszorg gaat. Wat zich bij vraag 9, 16 en 17 wreekt is dat het cv dat gegeven negeert en niet ziet dat Van Saarloos in alinea 9 iets heel anders zegt, namelijk: onrecht moet je niet genderspecifiek oplossen, maar gevalspecifiek. En dan moet je ook naar Van Crevelds voorbeelden van mannenonderdrukking kijken.

Wat betekent dit?
Je mag volgens mij niet eisen dat ll. verwijzen naar een mening die niet verkondigd wordt, of in ieder geval niet als centrale mening (dat vrouwen met een inhaalslag bezig zijn). Dit heeft vooral consequenties voor bolletje 1. De kern van bolletje 1 moet zijn.
- dat positieve discriminatie op de arbeidsmarkt geen goed idee is

Bolletje 2 onderbouwt dat.
Het is wel de vraag of bolletje 2 nodig is. Ik vind van niet:
de toepassing van Van Saarloos' mening op de arbeidsmarkt is al een nieuw element.
Maar goed, met argumentatie is het antwoord completer, dus beter, kun je zeggen.

Blijft over de vraag of bolletje 1 nodig is als bolletje 2 genoemd is. Nee. Ik ben het met de collega's eens die beweerden dat bolletje 1 impliciet gegeven is in (veel) antwoorden die gebaseerd zijn op bolletje 2.

Ten slotte het woordje 'dwang'. Iemand twijfelde of daar wel sprake van is. Jazeker: als Reding een wet invoert die positieve discriminatie voorschrijft is er sprake van dwang, geen twijfel over mogelijk.

Geplaatst: 15-05-2017 11:17
door Joos
Fantastsich verwoord, Yke. Dank.

Geplaatst: 15-05-2017 13:36
door Koning
Ik vraag me af of 'de inhaalslag van vrouwen/vrouwenemancipatie' echt bij het eerste bolletje moet komen. Het gaat er toch uiteindelijk om dat de leerling ziet dat vrouwen een voorkeursbehandeling zouden krijgen of dat er op een seksistische manier onderscheid wordt gemaakt en dat vrouwen daar geen baat bij hebben/er niets goeds van komt.

In het correctievoorschrift staat echt 'het is beledigend' (dat hebben veel van mijn leerlingen ook) of 'ze hebben zelf voldoende kwaliteiten'.

Re: vraag 16

Geplaatst: 15-05-2017 20:04
door M. Dumont
Yke Schotanus schreef:- Als er twee scorepunten zijn, zijn er twee antwoordelementen, dat is zo klaar als een klontje. Dat moet je je leerlingen gewoon meegeven.
Goed lezen, Yke:
M. Dumont schreef:Nou nee, want uit vraag 36 blijkt dat een m.c.-vraag tegenwoordig ook 2pt. kan opleveren.

Geplaatst: 15-05-2017 20:09
door M. Dumont
En daarnaast: aangezien ik het belangrijker vindt om leerlingen kritisch te leren denken in plaats van slaafs het broddelwerk van Cito uit te pluizen, vind ik zo'n "just because"-redenering onvoldoende. Vandaar mijn vraag en de terzijde "Niet op basis van de vraagstelling, in ieder geval."

Re: vraag 16

Geplaatst: 15-05-2017 22:17
door HansD
Yke Schotanus schreef: Blijft over de vraag of bolletje 1 nodig is als bolletje 2 genoemd is. Nee. Ik ben het met de collega's eens die beweerden dat bolletje 1 impliciet gegeven is in (veel) antwoorden die gebaseerd zijn op bolletje 2.
Ik vind bolletje 1 ronduit problematisch. Ik zie vrijwel alleen maar staan dat positief discrimineren beledigend is. Alleen al dat gegeven impliceert dat die positieve discriminatie niet nodig is.
M. Dumont schreef:Hoe hadden leerlingen kunnen weten dat hun vraag uit twee elementen moest bestaan? Niet op basis van de vraagstelling, in ieder geval.

(...)

En daarnaast: aangezien ik het belangrijker vind om leerlingen kritisch te leren denken in plaats van slaafs het broddelwerk van Cito uit te pluizen, vind ik zo'n "just because"-redenering onvoldoende. Vandaar mijn vraag en de terzijde "Niet op basis van de vraagstelling, in ieder geval."
Zeer mee eens.

Re: vraag 16

Geplaatst: 16-05-2017 00:41
door MartijnKoek
M. Dumont schreef:
Yke Schotanus schreef:- Als er twee scorepunten zijn, zijn er twee antwoordelementen, dat is zo klaar als een klontje. Dat moet je je leerlingen gewoon meegeven.
Goed lezen, Yke:
M. Dumont schreef:Nou nee, want uit vraag 36 blijkt dat een m.c.-vraag tegenwoordig ook 2pt. kan opleveren.
Ja, maar ik denk dat Yke niet doelt op m.c.-vragen. Daarvan weet elke leerling dat er altijd maar één antwoord gevraagd wordt.

Geplaatst: 16-05-2017 01:33
door MartijnKoek
M. Dumont schreef:En daarnaast: aangezien ik het belangrijker vindt om leerlingen kritisch te leren denken in plaats van slaafs het broddelwerk van Cito uit te pluizen, vind ik zo'n "just because"-redenering onvoldoende. Vandaar mijn vraag en de terzijde "Niet op basis van de vraagstelling, in ieder geval."
Oproep: zouden we kunnen proberen onze uitspraken over de kwaliteit van het examen te beperken? Die zijn - denk ik - altijd discutabel en voegen in mijn ogen weinig toe (broddelwerk?) aan de inhoudelijke discussies over de kern van een goed antwoord.
Laten we voor ogen houden dat ons correctievoorschrift gewoon de ruimte laat aan inhoudelijke discussie en dat ons forum aantoont wat een uitdagend, levend vak wij hebben. Wortel 16 is altijd 4, maar een tekst betekent zelden precies hetzelfde in het hoofd van de schrijver als in het hoofd van de lezer. Die onvolkomenheid bij elke tekst steeds weer in kaart brengen, daar drijft ons vak (en dit examen) op.

Bovendien is dit een open forum. Het is niet erg motiverend voor leerlingen - we weten niet of ze hier weleens langskomen - om te lezen dat hun docent hun examen feitelijk afkeurt (lijkt mij). Vragen en opmerkingen de kwaliteit van het examen betreffend zouden wat mij betreft het liefst rechtstreeks aan het CvtE gestuurd moeten worden.

aanvulling correctievoorschrift!

Geplaatst: 16-05-2017 16:16
door wendy van d.
Heb je al gezien dat er een aanvulling op het correctievoorschrift is?
Het oude antwoord moet vervangen worden.
Het goede antwoord is nu:
De kern van een goed antwoord is (één van de volgende):
- De inhaalslag van vrouwen / Vrouwenemancipatie moet niet gebaseerd zijn op positieve discriminatie.
- Positieve discriminatie is beledigend voor vrouwen.
- Vrouwen hebben geen bevoorrechting / positieve discriminatie nodig.
- Vrouwen hebben van zichzelf meer dan voldoende kwaliteiten.

Maximumlengte van het antwoord: 20 woorden.
Beoordeel de spelling en grammatica.