Vraag 15

Dit forum is gesloten.

Plaats reactie
Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Vraag 15

Bericht door Titaantje » 10-05-2017 21:26

Van Creveld krijgt van de eerste tot en met de laatste alinea onder uit de zak.
Met name dat laatste sluit de keuzes voor 1,5 en 6 min of meer uit (maar dat is een schoolmeesteropvatting, want waarom zouden ze niet in overeenstemming zijn met inhoud en doel van de tekst?).

Erg genuanceerd is mevrouw Van Saarloos niet, dus 3 valt af (is ook te positief).

2 en 4 zijn me beide even lief. Wat is eigenlijk het wezenlijke verschil tussen die twee? Kunnen leerlingen ooit beoordelen waar de grens ligt tussen karikaturaal en sarcastisch aan de hand van zo'n tekst?

Alweer een beetje onmogelijke vraag...

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 10-05-2017 23:10

Ik had hier ook moeite met de formuleringen van de opties. Gezien de tekst van Van Creveld vond ik eigenlijk niet dat Van Saarloos een karikatuur van hem maakte. Hij had immers al een karikatuur van zichzelf gemaakt (maar wellicht ben ik niet objectief in dit geval). De woordkeuze 'op te dringen' bij optie 2 vond ik daarom ook sterk gekleurd.

Mijn keuzes waren: 1, 2, 4.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 15

Bericht door Yke Schotanus » 11-05-2017 09:43

Ik had 1, 4 en 6.
2 vond ik niet juist. Ik geloof niet dat 'opdringen' het doel is van Van Saarloos, al kun je wel van mening zijn dat ze dat doet.
6 - bezwaar van 6 is dat ze vooral zegt dat Van C. niets wil veranderen. Dat zegt niets over de vernieuwendheid van zijn provocatieve standpunten. Aan de andere kant: ze vindt 'onze kracht is onze zwakte' niet nieuw.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 11-05-2017 10:31

Ik ga ook voor 1, 4 en 6.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 11-05-2017 22:59

1, 4 en 6
2 valt voor mij af vanwege het opdringen. Bovendien stelt ze niet echt de auteur zelf in een negatief daglicht, maar vooral zijn ideeën en argumentatie.
Ik had eerst 3, maar dat kwam omdat ik in een drukke docentkamer zat :D Ik las 3 als: ze nuanceert het beeld van de man en zijn boek; ze stelt dat bij. Maar dat staat er dus niet. 3 valt waarschijnlijk af, want het beeld is meer negatief dan genuanceerd. Hoewel...(nuancering) heel alinea 3 is eigenlijk nuancering.
5 valt al helemaal af.
6 is niet direct duidelijk te herkennen, maar als je de tekst terugleest, blijkt de stelling dat hij weinig nieuws te vertellen heeft wel een aantal keer terug te komen. Zie ook het slot.

michellevandijk
Berichten: 25
Lid geworden op: 17-05-2016 10:09

Keuze 4 niet erg sterk

Bericht door michellevandijk » 12-05-2017 18:23

Ik ben het erg oneens met antwoord 4.

- Een karikatuur is humoristisch/beledigend, op de man gespeeld. Van Saarloos doet laatdunkend, maar blijft bij de inhoud. Ze gaat niet in op Van Creveld als persoon en vergroot niet zijn persoonlijke eigenschappen. Ik zie er dus geen karikatuur van Van Creveld in.

- Dan kun je misschien zeggen dat haar tekst een karikatuur is van zijn opvattingen. Maar die opvattingen geeft ze door zoals hij ze benoemd heeft. Alleen weerlegt ze ze nogal hard. Overigens geeft ze hem ook nog ergens in gelijk. Dat vind ik eerder genuanceerd.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 12-05-2017 21:02

Zou het kunnen dat de examenmakers bij het opstellen van de antwoorden de originele tekst nog in hun achterhoofd hadden? De laatste alinea van de tekst van Van Saarloos is wel erg vreemd geformuleerd, lees maar: https://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/19/vr ... 9-a1261508

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 12-05-2017 21:03

per ongeluk herhaald

KristadeGeus
Berichten: 48
Lid geworden op: 08-05-2017 11:55

Bericht door KristadeGeus » 13-05-2017 15:39

Zelf had ik wel 2 (en 4 en 6), maar ik ervoer tijdens het lezen ook wel een soort opdringen :wink:
en ik merk ook dat veel leerlingen dit kiezen.

Ruth de Bres
Berichten: 7
Lid geworden op: 14-05-2017 14:10

vraag 15

Bericht door Ruth de Bres » 14-05-2017 14:42

Het goede antwoord lijkt me 1, 2 en 4 (en niet 6!)

Met zinsneden als 'apocalyptisch geschreeuw over de teloorgang van de man' en 'Als Van Creveld liever niet aan het KWF doneert, omdat hij nooit één van de jaarlijks 15.000 vrouwen zal zijn die met borstkanker te maken krijgen', en 'De militair wil de strijd der seksen niet staken. Zo vooruitstrevend is hij niet. Liever kruipt hij in de rol van sprookjesheld of droomprins' dan mag je wel degelijk spreken over het schetsen van een karikaturaal beeld.

Antwoord 6 lijkt me minder goed. Hoewel Van Saarloor wel terloops opmerkt dat het boek weinig nieuws bevat, lijkt het me daar in haar tekst niet om te gaan. Ze richt zich daar verder ook niet op in de tekst. Wel op het neerzetten van Van Creveld als iemand dat weinig begrijpt van emancipatie, feiten selectief gebruikt/negeert, onwaarheden verkoopt, e.d.

Plaats reactie