Vraag 14

Dit forum is gesloten.

Arian2
Berichten: 39
Lid geworden op: 13-05-2016 10:22

Bericht door Arian2 » 13-05-2017 15:05

rgroenendijk schreef:Ik vind Joos' opmerking terecht. Dit is onduidelijk.

Een mogelijk antwoord zou ook kunnen zijn:
1) Van Creveld brengt niets nieuws (r. 38)
2) Van Creveld geeft feitelijke onjuistheden (r. 40)
Dat zijn argumenten uit al.2 en niet uit de rest van de tekst.

natascha hoogendijk
Berichten: 21
Lid geworden op: 08-05-2017 17:31

vraag 14

Bericht door natascha hoogendijk » 13-05-2017 15:06

M.A. schreef:
rgroenendijk schreef:Ik vind Joos' opmerking terecht. Dit is onduidelijk.

Een mogelijk antwoord zou ook kunnen zijn:
1) Van Creveld brengt niets nieuws (r. 38)
2) Van Creveld geeft feitelijke onjuistheden (r. 40)

Veel van mijn leerlingen hebben inderdaad ook geantwoord 'Van Creveld brengt niets nieuws.' Ik heb dit nu n.a.v. het correctievoorschrift met pijn in mijn hart fout gerekend. Wat vinden jullie?
Zit hier naar te staren. En vind dit een prima antwoord. Waarom niet? Het is de essentie. En daar gaat het toch om?

KristadeGeus
Berichten: 48
Lid geworden op: 08-05-2017 11:55

Bericht door KristadeGeus » 13-05-2017 15:12

Vergeet niet dat het om de belangrijkste argumenten moet gaan. Feitelijke onjuistheden is dan fout, evenals dat hij niets nieuws aandraagt. Wel goed is dat hij de feiten selectief gebruikt, want daarmee is VS het voornaamste deel van haar stuk mee bezig. Die snap ik wel.
Zelf vond ik het tweede bolletje moeilijk. Hier hadden de leerlingen info uit alinea 8 moeten halen en dat als tweede belangrijkste argumenten moeten herkennen.

Arian2
Berichten: 39
Lid geworden op: 13-05-2016 10:22

Vr. 14

Bericht door Arian2 » 13-05-2017 15:15

Goed gerekend:

Van Crefeld draagt onrealistische (r.105)/ absurde (r.66) feiten aan/ geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Van Crefeld is niet vooruitstrevend genoeg (r.174)/ wil uiteindelijk niets veranderen (r.169/170)

Arian2
Berichten: 39
Lid geworden op: 13-05-2016 10:22

Re: vraag 14

Bericht door Arian2 » 13-05-2017 15:17

natascha hoogendijk schreef:
M.A. schreef:
rgroenendijk schreef:Ik vind Joos' opmerking terecht. Dit is onduidelijk.

Een mogelijk antwoord zou ook kunnen zijn:
1) Van Creveld brengt niets nieuws (r. 38)
2) Van Creveld geeft feitelijke onjuistheden (r. 40)

Veel van mijn leerlingen hebben inderdaad ook geantwoord 'Van Creveld brengt niets nieuws.' Ik heb dit nu n.a.v. het correctievoorschrift met pijn in mijn hart fout gerekend. Wat vinden jullie?
Zit hier naar te staren. En vind dit een prima antwoord. Waarom niet? Het is de essentie. En daar gaat het toch om?
Fout, omdat die antwoorden uit al. 2 komen en niet uit de rest van de tekst, zoals gevraagd wordt.

KristadeGeus
Berichten: 48
Lid geworden op: 08-05-2017 11:55

Re: Vr. 14

Bericht door KristadeGeus » 13-05-2017 15:18

Arian2 schreef:Goed gerekend:

Van Crefeld draagt onrealistische (r.105)/ absurde (r.66) feiten aan/ geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Van Crefeld is niet vooruitstrevend genoeg (r.174)/ wil uiteindelijk niets veranderen (r.169/170)
Die laatste is niet correct volgens het correctievoorschrift. Je rekent het toch net bij iemand anders fout: hij wil niets veranderen. Vind je dat een van de belangrijkste twee argumenten? Ze komt er pas mee op het eind...

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Re: vraag 14

Bericht door MartijnKoek » 13-05-2017 15:21

natascha hoogendijk schreef:
M.A. schreef:
rgroenendijk schreef:Ik vind Joos' opmerking terecht. Dit is onduidelijk.

Een mogelijk antwoord zou ook kunnen zijn:
1) Van Creveld brengt niets nieuws (r. 38)
2) Van Creveld geeft feitelijke onjuistheden (r. 40)

Veel van mijn leerlingen hebben inderdaad ook geantwoord 'Van Creveld brengt niets nieuws.' Ik heb dit nu n.a.v. het correctievoorschrift met pijn in mijn hart fout gerekend. Wat vinden jullie?
Zit hier naar te staren. En vind dit een prima antwoord. Waarom niet? Het is de essentie. En daar gaat het toch om?

Ik vond dit ook een moeilijke vraag, maar ik vind het cv hier wel goed.
Allereerst moet je vanaf alinea 3 lezen (de rest van de tekst). Het eerste argument komt dan in regel 72: Maar ... uitkomt. Mooi aangegeven door het signaalwoord Maar dat het in contrast zet met het punt wat Van C. volgens Saarloos wel terecht maakt. Het tweede argument moet je abstraheren uit de voorbeelden in alinea 5 t/m 7. Dat is aanzienlijk moeilijker, maar niet onmogelijk, oftewel: onderscheidend. De meeste van mijn leerlingen hebben 1 punt (allemaal het eerste bolletje), enkele 0 (vaak concrete invullingen uit alinea 5 t/m 7) en een paar leerlingen 2.

KristadeGeus
Berichten: 48
Lid geworden op: 08-05-2017 11:55

Bericht door KristadeGeus » 13-05-2017 15:25

Dit is toch wel een voorbeeld van een goed antwoord van het tweede bolletje?
"VC noemt vormen van onderdrukking een voorrecht."

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 13-05-2017 16:08

KristadeGeus schreef:Dit is toch wel een voorbeeld van een goed antwoord van het tweede bolletje?
"VC noemt vormen van onderdrukking een voorrecht."
Ja, dat lijkt mij wel. Mooi.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 14

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2017 12:08

Vanaf alinea 4 tot en met alinea 8 gaat alles over Van Crevelds selectieve omgang met de werkelijkheid (ook als het over de ziekenhuizen gaat). Pas daarna komt Van Saarloos met een fundamenteel nieuw argument: Hij wil niets veranderen.
Een van mijn leerlingen schrijft: Hij wil niets veranderen, dat maakt zijn betoog ongeloofwaardig. Daarmee slaat die leerling de spijker op zijn kop.

Dan antwoorden van dit type
- bolletje 1 - hij negeert feiten uit het verleden
- bolletje 2 - hij interpreteert de situatie in de gezondheidszorg verkeerd

Ik stel voor dit goed te rekenen: bolletje twee heeft uitsluitend betrekking op het voorbeeld uit de gezondheidszorg

Plaats reactie