Vraag 14

Dit forum is gesloten.

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Vraag 14

Bericht door Titaantje » 10-05-2017 21:15

Dit is een echte rotvraag voor leerlingen (en ook voor mij): de tekst van Van Saarloos is verre van helder ('zonder dat het een emancipatorische poging als quota direct uitsluit' r.61-63 en meer onzin).

Zij gaat Van Creveld op twee fronten te lijf. Ze geeft bij een aantal van zijn voorbeelden tegenvoorbeelden. Daarnaast verwijt ze hem aan het slot dat hij de gevestigde orde liefst laat voor wat die is.

Om hieruit 'de twee belangrijkste argumenten' samen te vatten in niet meer dan 30 woorden gaat mij boven de pet. Ik denk aan mijn leerlingen, die op dit moment nog 25 vragen voor de boeg hadden...

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 10-05-2017 23:07

Dit was inderdaad een lastige. Ik heb dit ervan gemaakt:
Van Creveld negeert de historische en culturele oorzaken van de 'bevoorrechting' van vrouwen.
Ook negeert hij dat de huidige medische kennis niet neutraal is, maar gebaseerd op het mannenlichaam.

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 11-05-2017 12:04

Wellicht dacht ik te simplistisch toen ik opschreef dat Van Creveld niets nieuws schreef en dat hij absurde vergelijkingen maakt. :?

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 11-05-2017 22:37

Van Creveld negeert feiten die als tegenargument dienen en hij heeft last van de traditionele eenzijdige focus.

Dit antwoord zou voldoende moeten zijn. Het is overigens wel zo dat hij het eerste vooral doet in historische context en het tweede in medische.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

boek? tekst? artikel?

Bericht door Joos » 11-05-2017 22:41

Ook vreemd in deze tekst: is dit nou een recensie van een boek (zie r.9) of een reactie op een stuk (zie r. 40) of artikel (zie r. 104)?

rgroenendijk
Berichten: 6
Lid geworden op: 08-05-2017 18:35

Bericht door rgroenendijk » 12-05-2017 10:30

Ik vind Joos' opmerking terecht. Dit is onduidelijk.

Een mogelijk antwoord zou ook kunnen zijn:
1) Van Creveld brengt niets nieuws (r. 38)
2) Van Creveld geeft feitelijke onjuistheden (r. 40)

Marjo
Berichten: 48
Lid geworden op: 15-05-2016 11:16

Bericht door Marjo » 13-05-2017 01:08

Is 'feitelijke onjuistheden' van dezelfde categorie als 'selectief gebruik van feiten'?

Een leerling vat beide punten op abstract niveau samen:
Van Creveld geeft geen realistische argumenten en hij is te eenzijdig.
Ik neig tot goedkeuren, omdat het abstractieniveau overeenkomt met 'hij trekt verkeerde conclusies' uit het antwoordmodel.

M.A.
Berichten: 60
Lid geworden op: 15-05-2016 21:07

Bericht door M.A. » 13-05-2017 11:35

rgroenendijk schreef:Ik vind Joos' opmerking terecht. Dit is onduidelijk.

Een mogelijk antwoord zou ook kunnen zijn:
1) Van Creveld brengt niets nieuws (r. 38)
2) Van Creveld geeft feitelijke onjuistheden (r. 40)

Veel van mijn leerlingen hebben inderdaad ook geantwoord 'Van Creveld brengt niets nieuws.' Ik heb dit nu n.a.v. het correctievoorschrift met pijn in mijn hart fout gerekend. Wat vinden jullie?

Arnoud Kuijpers
Berichten: 16
Lid geworden op: 13-05-2017 08:23

Bericht door Arnoud Kuijpers » 13-05-2017 12:08

Ik kom dit nu al een aantal keer tegen:

"Het tweede argument is dat het mannenlichaam in de medische wereld de norm is." of: "Dat de vrouw in medisch onderzoek wordt voorgetrokken, is niet waar." Kun je deze twee antwoorden onder het tweede bolletje scharen?

Janneke
Berichten: 13
Lid geworden op: 09-05-2017 08:57

Bericht door Janneke » 13-05-2017 15:03

Arnoud Kuijpers schreef:Ik kom dit nu al een aantal keer tegen:

"Het tweede argument is dat het mannenlichaam in de medische wereld de norm is." of: "Dat de vrouw in medisch onderzoek wordt voorgetrokken, is niet waar." Kun je deze twee antwoorden onder het tweede bolletje scharen?
Deze antwoorden zijn te specifiek, lijkt me, omdat er gevraagd wordt naar de 'belangrijkste argumenten'.

Plaats reactie