Vraag 6

Dit forum is gesloten.

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Vraag 6

Bericht door Titaantje » 10-05-2017 19:58

Ik gok op A, maar het publiek wordt met deze vragen natuurlijk ook bespeeld (D).

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 10-05-2017 23:16

Ik twijfel ook tussen A en D. Het publiek wordt bespeeld, maar op deze manier zie ik dat niet als een drogreden. Ontduiken van bewijslast vind ik ook wel meevallen; er wordt 'zelfs' een (weliswaar niet gespecificeerd) VN-onderzoek aangehaald..

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 11-05-2017 00:20

D, bespelen van het publiek

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 6

Bericht door Yke Schotanus » 11-05-2017 00:45

Volgens mij is het A.
Het gaat hier om oorzaak gevolg redenaties: Hoe komt het...
Het antwoord wordt je in de mond gelegd, maar een deugdelijke onderbouwing van oorzaak naar gevolg ontbreekt. Het aangehaalde onderzoek onderbouwt niet de oorzaak-gevolg relatie, maar alleen de aanwezigheid van een verschijnsel.

D is fout, vind ik. Natuurlijk bespeelt men het publiek, dat doet iedereen die een betoog schrijft, en dat moet hij ook doen. Daarom heb ik er ook bezwaar tegen gemaakt dat deze term gebruikt werd in de syllabus. Waar het bij de drogreden uit de syllabus om gaat, is dat je het publiek het gevoel geeft dom te zijn als het het niet met jou eens is. Iedereen ziet toch dat dat zo is... Elk weldenkend mens begrijpt... (Ik noem dat de apodictische uitspraak). Hier is dat m.i. niet het geval.

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 11-05-2017 10:32

Ik had D.
A vind ik niet goed: het gaat mij te ver om te beweren dat het stellen van vragen gelijk staat aan een weigering om argumenten te geven. Die argumenten komen immers in de alinea's die volgen.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 11-05-2017 17:35

A en D zijn beide goed. Een van de twee fout rekenen zou onterecht zijn.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 6

Bericht door Yke Schotanus » 12-05-2017 20:07

Ik kom terug op mijn pleidooi voor A en tegen D. Mijn excuses voor de verwarring.
Ik moet eraan wennen dat het VERSCHUIVEN van de bewijslast voortaan ONTDUIKEN van de bewijslast heet. En dat we (vrijwel) elke ander manier om weg te komen zonder argumenten te geven BESPELEN VAN HET PUBLIEK moeten noemen. Een uiterst dubieuze term, maar goed, we doen het ermee. Gelukkig heb ik het mijn leerlingen (met het boek in de hand) wel goed uitgelegd.

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Bericht door Titaantje » 12-05-2017 20:55

Ik vind het een uiterst dubieus spel met terminologie dat niet thuishoort in een examen waar voor leerlingen zoveel van kan afhangen.
Uiteraard is er een syllabus gepubliceerd en een artikel in Levende Talen om een soort helderheid te scheppen, maar die helderheid is volstrekt willekeurig, zeker voor de praktijk van het voortgezet onderwijs.
Wie de internationale publicaties over argumentatieleer beziet, waarvan er overigens duizenden bestaan, en daar op zoek gaat naar definities, komt altijd tientallen variaties tegen, zeker bij drogredeneringen. Argumentatieleer hoort thuis in de filosofie, alwaar men uiterst voorzichtig omgaat met dit soort classificaties.
Als wij leerlingen drogredeneringen willen laten beoordelen, dan moet dat m.i. niet middels een keuze uit gebrekkig gedefinieerde termen, maar met een beredenering.
Het moge duidelijk zijn dat ik dus geen cent geef voor de keuze van D in het correctiemodel.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 12-05-2017 21:57

Maar A kan toch echt niet juist zijn? Deze alinea's staan boordevol verwijzingen/feitelijkheden. Het bijzondere is dat de auteur ze presenteert in een vraagvorm, en dat hij elke vraag op dezelfde manier opbouwt. Een retorische truc dus, inderdaad om het publiek te bespelen.
Dat hoort natuurlijk sowieso bij betogen, maar dat betekent toch niet dat élke zin in een betoog tot doel heeft het publiek te bespelen? (O jee, nu gebruik ik zelf dezelfde truc...).

Ik zie geen andere mogelijkheid dan D.

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Bericht door Titaantje » 12-05-2017 22:30

De vraag gaat over alinea 3, niet over meerdere alinea's. De Bijbelse Jacob en Adam wil ik er buiten laten, maar die gepresenteerde feiten zijn geen wetenschappelijke constateringen. 'In de keuken van de geschiedenis kan eenieder wel een smakelijk recept bereiden', wordt over dit soort bewijsvoering wel gezegd. Van Creveld presenteert een aantal zaken als absolute waarheden waar best het een en ander op af te dingen valt. Dus door suggestief een rijtje van dit soort vragen te stellen kan hij vermijden met harde feiten aan te tonen dat vrouwen het heus niet slechter hebben. Dat is, naast het misleiden van je publiek, ontduiken van de bewijslast.
En op welke wijze wordt dat publiek eigenlijk misleid? Het gaat ongemerkt geloven dat Van Creveld een punt heeft zonder dat hij dat direct hoeft te bewijzen.
Maar hier kun jij ook weer je punten tegenin brengen. Het gaat mij erom dat die termen uit de meerkeuzevraag in de ingewikkelde werkelijkheid van zo'n tekst zelden ondubbelzinnig kunnen aangeven wat er precies gebeurt. Laat die leerlingen dus beredeneren wat er aan de hand is met zo'n argumentatie en dwing ze niet te gokken met onduidelijke termen.

Plaats reactie