Vraag 2

Dit forum is gesloten.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 13-05-2017 14:15

MilouFeskens schreef:Enkele leerlingen hebben bij mij i.p.v. aan te geven dat het bevoorrechten van vrouwen in de strafoplegging iets van alle tijden is, aangegeven dat dit in de Griekse mythologie zo is en in de realiteit ook. Kan ik dit wel goed rekenen? Leerlingen zien het niet als een stukje geschiedenis maar meer als een verhaal uit de mythologie. Wat vinden jullie?
Hier zou ik wel het punt geven, omdat de leerling wel het doel van de vergelijking aangeeft.

Marcia
Berichten: 8
Lid geworden op: 13-05-2017 11:44

Bericht door Marcia » 13-05-2017 15:42

Wat zouden jullie hiermee doen?

De vergelijking wordt gemaakt om te tonen dat vrouwen altijd al minder hard aangepakt worden.

C.schelke
Berichten: 30
Lid geworden op: 14-05-2016 17:15

Bericht door C.schelke » 13-05-2017 19:07

Een leerling draait het antwoord op vraag 2 om: De vergelijking wordt gemaakt met als doel om duidelijk te maken dat mannen over het algemeen veel zwaarder gestraft worden dan vrouwen.
Goed?

vrw
Berichten: 18
Lid geworden op: 09-05-2017 09:11

Bericht door vrw » 13-05-2017 22:29

MartijnKoek schreef:
Christine Brackmann schreef:Daar is zeker wat voor te zeggen, te meer omdat het in dezelfde alinea ook nog gaat over het niet-meevechten in oorlogen.
Maar het gaat hier toch niet om de hele alinea? De vraag gaat om het doel van de vergelijking tussen Medea en de vrouwen in Texas. Volgens mij is het element 'straf' of 'wegkomen met een misdaad' dus wel noodzakelijk in het antwoord.
Ik blijf nog even doorzeuren over het wel of niet noemen van 'straf'. Als leerlingen vermelden dat vrouwen in alle tijden worden bevoorrecht, zou je ook kunnen zeggen dat ze hiermee impliciet verwijzen naar het bevoorrechten bij strafoplegging, omdat ze antwoord geven op een vraag die gaat over alinea 4.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 13-05-2017 22:36

vrw schreef:
MartijnKoek schreef:
Christine Brackmann schreef:Daar is zeker wat voor te zeggen, te meer omdat het in dezelfde alinea ook nog gaat over het niet-meevechten in oorlogen.
Maar het gaat hier toch niet om de hele alinea? De vraag gaat om het doel van de vergelijking tussen Medea en de vrouwen in Texas. Volgens mij is het element 'straf' of 'wegkomen met een misdaad' dus wel noodzakelijk in het antwoord.
Ik blijf nog even doorzeuren over het wel of niet noemen van 'straf'. Als leerlingen vermelden dat vrouwen in alle tijden worden bevoorrecht, zou je ook kunnen zeggen dat ze hiermee impliciet verwijzen naar het bevoorrechten bij strafoplegging, omdat ze antwoord geven op een vraag die gaat over alinea 4.
Dat ben ik toch niet met je eens. Alinea 4 gaat niet alleen over strafoplegging én de vraag gaat niet over alinea 4 maar over de vergelijking Medea-Texas.

vrw
Berichten: 18
Lid geworden op: 09-05-2017 09:11

Bericht door vrw » 13-05-2017 23:05

MartijnKoek schreef:
vrw schreef:
MartijnKoek schreef: Maar het gaat hier toch niet om de hele alinea? De vraag gaat om het doel van de vergelijking tussen Medea en de vrouwen in Texas. Volgens mij is het element 'straf' of 'wegkomen met een misdaad' dus wel noodzakelijk in het antwoord.
Ik blijf nog even doorzeuren over het wel of niet noemen van 'straf'. Als leerlingen vermelden dat vrouwen in alle tijden worden bevoorrecht, zou je ook kunnen zeggen dat ze hiermee impliciet verwijzen naar het bevoorrechten bij strafoplegging, omdat ze antwoord geven op een vraag die gaat over alinea 4.
Dat ben ik toch niet met je eens. Alinea 4 gaat niet alleen over strafoplegging én de vraag gaat niet over alinea 4 maar over de vergelijking Medea-Texas.
Wat betreft Medea-Texas heb je een punt, maar dat neemt niet weg dat leerlingen met het omschrijven van het doel van deze vergelijking impliciet verwijzen naar de strafoplegging als ze slechts 'bevoorrechten' noemen.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 2

Bericht door Yke Schotanus » 14-05-2017 14:13

Ik ben het ermee eens dat straf erbij moet.
Ik kom terug op mijn eerdere stelling dat altijd/overal er expliciet bij moet. Indien de zin geformuleerd is als een algemene regel is altijd/overal/in het algemeen min of meer geïmpliceerd.

Vergelijk:
Hij wil hiermee laten zien dat vrouwen wegkomen met misdaden. (goed, volgens mij)
Met:
In beide gevallen komen vrouwen weg met misdaden.(niet goed, volgens mij)

Variant:
Hij wil hiermee laten zien dat vrouwen (zoals Medea) wegkomen met misdaden (zoals moord).

De geldigheid is in elk geval ruimer gemaakt op een manier die past binnen het betoog. Beter zelfs: altijd en overal sluiten individuele uitzonderingen uit, dat doet de tekst niet.

Ruth de Bres
Berichten: 7
Lid geworden op: 14-05-2017 14:10

vraag 2

Bericht door Ruth de Bres » 14-05-2017 14:22

Een antwoord waarin expliciet wordt vermeld dat vrouwelijke moordenaars milder worden aangepakt dan mannelijke moordenaars lijkt mij goed.
Het correctievoorschrift spreekt in het algemeen over 'strafbare feiten', maar in de tekst wordt expliciet over moord gesproken.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2017 16:17

Marcia schreef:Wat zouden jullie hiermee doen?

De vergelijking wordt gemaakt om te tonen dat vrouwen altijd al minder hard aangepakt worden.
Deze zit op het randje: het strafbare feit ontbreekt, waardoor ik 'm toch te algemeen vind. Heel hard: geen punt ...

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2017 16:23

C.schelke schreef:Een leerling draait het antwoord op vraag 2 om: De vergelijking wordt gemaakt met als doel om duidelijk te maken dat mannen over het algemeen veel zwaarder gestraft worden dan vrouwen.
Goed?
Volgens mij zijn beide elementen ('over het algemeen' ipv overal/in alle tijden en 'gestraft') aanwezig en is de juiste verhouding aangegeven. Ik zou het goed rekenen.

Plaats reactie