Vraag 1

Dit forum is gesloten.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 17-05-2017 22:57

Mientje Pigmans schreef:
MvdV schreef:
D.G. schreef:In het correctiemodel staat bij vraag 7 bij het standpunt: vrouwen worden niet onderdrukt (door mannen).
Aangezien het antwoord bij dit standpunt overeen moet komen met het antwoord op vraag 1, zou bij vraag 1 ook het antwoord 'Vrouwen hebben het niet slechter dan mannen' goed gerekend moeten worden, want als zij het toevallig even goed hebben, is er van onderdrukking geen sprake.
Helemaal mee eens.
Ik sluit me er ook bij aan.
Ik zie dat anders.
Het is niet zo dat het standpunt overeen MOET komen met het antwoord op vraag 1.
Vraag 1: impliciete opvatting zoals blijkt uit alinea 2 en 3.
Vraag 7: standpunt waar de redenering in de tekst mee begint.

Is de opvatting bedoeld bij 1 ook het beginstandpunt van de tekst? Ik denk van niet: het standpunt is dat vrouwen niet onderdrukt worden (alinea 1 + eerste zin alinea 2: het wordt vaak gezegd, maar ís het wel zo), waarbij de opvatting dient als verduidelijking (nou, mannen hebben het eigenlijk slechter dan vrouwen, DUS van onderdrukking is geen sprake).

In het verslag van LT staat dat bij vraag 7 wel het antwoord van 1 ingevuld mag worden. Ik vind dat soepel, maar kan het begrijpen, omdat het bovenstaande verschil wel heel subtiel is. Maar dat we dat goed vinden maakt nog niet dat het omgekeerde ook geldt: het in het cv gestelde antwoord bij 7 ook goedkeuren als opvatting bij 1. Alinea 2 en 3 zijn helemaal opgebouwd uit vergelijkingen tussen man en vrouw, waarbij de man het steeds slechter heeft dan de vrouw. Een antwoord waarin dit verschil niet expliciet is terug te vinden (zoals 'vrouwen hebben het niet slechter dan mannen') vind ik dan ook echt niet het juiste antwoord op 1.

Dus: een leerling die de opvatting uit 1 invult bij 7: in orde. Een leerling die het in het cv vastgestelde (in mijn ogen meer juiste) standpunt bij 7 invult bij 1: niet in orde.

AnnetteNED
Berichten: 197
Lid geworden op: 12-05-2016 21:46

Bericht door AnnetteNED » 17-05-2017 23:00

HansD schreef:
AnnetteNED schreef:Ik zat er ook al mee te worstelen.
Kan iemand verduidelijking geven?

Het is toch goed als ze zeggen:
Vrouwen worden bevoorrecht
Dat komt toch prima overeen met optie 2 van het verslag? Daar staat:
Verslag LT schreef:Er wordt vaak gezegd dat mannen bevoorrecht zijn, maar het zijn juist vrouwen die de meeste voorrechten hebben.
Ja, dat leek mij ook.
Het is me alleen niet duidelijk wat ze nu in het verslag met 'niet indirect' bedoelen.

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 18-05-2017 09:30

AnnetteNED schreef:
HansD schreef:
AnnetteNED schreef:Ik zat er ook al mee te worstelen.
Kan iemand verduidelijking geven?

Het is toch goed als ze zeggen:
Vrouwen worden bevoorrecht
Dat komt toch prima overeen met optie 2 van het verslag? Daar staat:
Verslag LT schreef:Er wordt vaak gezegd dat mannen bevoorrecht zijn, maar het zijn juist vrouwen die de meeste voorrechten hebben.
Ja, dat leek mij ook.
Het is me alleen niet duidelijk wat ze nu in het verslag met 'niet indirect' bedoelen.
Uiteindelijk is het cv doorslaggevend. Daarin zie ik niks staan over dat onbegrijpelijke 'indirecte'. Ik reken dat dus zondermeer goed.

Hermine van Beek
Berichten: 1
Lid geworden op: 18-05-2017 13:07

Bericht door Hermine van Beek » 18-05-2017 13:20

Dit kom ik een aantal keer tegen vrouwen hebben het niet slechter dan mannen + een voorbeeld waaruit blijkt dat mannen het slechter hebben.

Voorbeeld

De opvatting luidt dat vrouwen het helemaal niet slechter hebben dan mannen omdat mannen meer zware verplichtingen hebben / omdat mannen meer plichten hebben en zwaarder werk moeten verrichten.

Ik ben geneigd dit goed te keuren. Wat vinden jullie?

Titaantje
Berichten: 82
Lid geworden op: 22-06-2016 22:28

Bericht door Titaantje » 18-05-2017 16:40

Ik zou zeggen zolang een leerling maar niet tè specifiek wordt in dat voorbeeld. Zoals jij het voorbeeld presenteert, zou ik dat geen bezwaar vinden.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 18-05-2017 21:35

Ik denk dat 'indirecte' te snappen: het staat in de vraag en die gaat alleen over alinea 2 en 3. Alinea 2 begint met de vraag of vrouwen het werkelijk slechter hebben dan mannen. Daarna volgen allerlei voorbeelden (retorische vragen) waaruit (b)lijkt dat mannen het zwaarder hebben dan vrouwen en dat vrouwen tweemaal zoveel tijd besteden aan 'niks doen' dan (sic) mannen. Er wordt in deze alinea's nergens expliciet, maar wel impliciet (indirect) een antwoord gegeven op de vraag waarmee alinea 2 begint, nl.: Neen, integendeel, juist mannen hebben het slechter dan vrouwen!
Vandaar dat zowel mannen als vrouwen genoemd moeten worden in het antwoord en dat eruit moet blijken dat mannen het zwaarder hebben/dat vrouwen het beter hebben.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 18-05-2017 21:44

Maar wat er in het verslag bij antwoordvoorbeeld 1 en 4 staat: dat deze antwoorden afgekeurd worden omdat ze niet 'indirect' zouden zijn, klopt inderdaad niet. Voor duidelijkheid: ze zijn wel fout om de tweede reden die gegeven wordt.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 19-05-2017 17:14

HansD schreef:Ik snap de opmerking bij vraag 1 niet.

Ik denk eigenlijk dat er had moeten staan:
Antwoorden zoals "Mannen worden (helemaal) niet bevoorrecht" niet goed rekenen.
Of zie ik het verkeerd?
Helemaal mee eens. Wat gek dat hier verder niets mee is gedaan. Geen correctie op het cv. Dus antwoorden die gaan in de richting van "Vrouwen hebben het niet slechter dan mannen." of "Mannen worden niet bevoorrecht" zijn nog steeds te verdedigen.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 19-05-2017 21:30

Huh??! Inderdaad, wat gek! Zo'n evidente fout verdient geen speciale opmerking. Helemaal over het hoofd gezien.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 20-05-2017 09:47

Herma schreef:Huh??! Inderdaad, wat gek! Zo'n evidente fout verdient geen speciale opmerking. Helemaal over het hoofd gezien.
Cognitieve dissonantie. Wij docenten waren zo onaangenaam verrast dat we, kennelijk met velen, bij het beantwoorden van de eerste vraag het element 'sterker nog (juist mannen ...)' over het hoofd hadden gezien, dat we de opmerking niet goed hebben gelezen. We lazen daar wat we dachten te moeten lezen, namelijk dat we er echt helemaal naast zaten, geen ontsnapping mogelijk.

:oops:

Plaats reactie