Vraag 15

[Tineke]

Volgens mij is de vraagstelling niet duidelijk genoeg. Uit het antwoordmodel blijkt dat er voorbeelden van 'onthaal' worden gevraagd, maar de vraag kan ook gelezen worden als een vraag om voorbeelden van dissidente geluiden. Ik ben het ook daarom met Matthijs eens: goed rekenen.

[Valesca]

Veel leerlingen splitsen reacties op Haring van de verzamelde dierenvrienden, milieufilosofen een/of de redacteur van NRC uit tot twee voorbeelden. 1 punt?

Ik heb dit soort antwoorden ook 1 punt gegeven. Maar ik vind het raar dat leerlingen die de twee verschillende voorbeelden eigenlijk beter van elkaar onderscheiden dan leerlingen die 'los gaan' op de reacties op het boek van Haring geen punten krijgen als ik het correctievoorschrift strikt hanteer.

[Matthijs603]

Daarom moet je het antwoordmodel bij deze vraag op dat vlak ook niet strikt hanteren . Het is precies wat Tineke zegt: uit de vraagstelling blijkt helemaal niet dat het om reacties moet gaan, dat blijkt echt alleen maar uit dat antwoordmodel zelf.

'Het boek van Bas Haring en de columns van de schrijfster zelf' vind ik zonder twijfel twee punten waard.

[metteke]

Volgens mij is de vraagstelling niet duidelijk genoeg. Uit het antwoordmodel blijkt dat er voorbeelden van 'onthaal' worden gevraagd, maar de vraag kan ook gelezen worden als een vraag om voorbeelden van dissidente geluiden. Ik ben het ook daarom met Matthijs eens: goed rekenen.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Er wordt namelijk om argumenten bij het standpunt gevraagd. En dat standpunt is dat je een heel ander onthaal wacht, als je een dissident geluid laat horen. Dus gaat het om voorbeelden van iemand die zo'n geluid liet horen én daar hatelijke reacties op ontving. Kortom: ik neig ernaar om het noemen van alleen Bas Haring en niet de reacties die hij ontving, fout te rekenen. (Maar ik ga natuurlijk graag overstag als de bespreking van LT tot een andere conclusie komt...)

[HannekeL]

Uit de vraag maak ik op dat er om argumenten wordt gevraagd bij dit standpunt, namelijk het genoemde standpunt in het citaat. Er wordt dus volgens mij wel degelijk duidelijk gevraagd naar een ander onthaal op dissidente geluiden, dus gaat het ook om de reacties. Helemaal omdat de hoofdzin van het citaat is ',(hen) wacht een heel ander onthaal'. Dat is dus de kern van het standpunt.

[E. Gerrits]

[Filosoof...] en de schrijver van de tekst krijgt het meest haat (:shock:) door berichten over dieren (geen dierenliefde)

Mag ik voor dat tweede gedeelte ook een punt geven ook al staat er geen dierenliefde (en haat krijgen)?

[Buurman]

Daarom moet je het antwoordmodel bij deze vraag op dat vlak ook niet strikt hanteren ;). Het is precies wat Tineke zegt: uit de vraagstelling blijkt helemaal niet dat het om reacties moet gaan, dat blijkt echt alleen maar uit dat antwoordmodel zelf.

'Het boek van Bas Haring en de columns van de schrijfster zelf' vind ik zonder twijfel twee punten waard.

Ik vind dat antwoord zonder twijfel nul punten waard. Het gaat juist om die reacties die hier niet zijn genoemd. Er wordt gevraagd naar voorbeelden van 'een heel ander onthaal'.

[mnt]

Wat doen jullie met geciteerde antwoorden?

Een voorbeeld:
'Zo waren... leefwereld toedichtte.' (regel 256-263)

[mnt]

Bij mij komt dat ook vaak voor. Ik geef dan 1 punt, want ze noemen wel beide zaken, maar niet dat het om reacties gaat. Te streng? Te soepel? Hopelijk wordt dit discussiepunt meegenomen.

Ik heb zulke antwoorden nu fout gerekend, maar ik ben benieuwd wat hierover tijdens de bespreking van Levende Talen wordt gezegd. 0, 1 of toch 2 punten....

[Vd Veen]

Zijn de voorbeelden van reacties op het boek van Bas Haring geen subargumenten of voorbeelden bij het (hoofd)argument. Deze voorbeelden dienen ter ondersteuning of als uitleg van het hoofdargument (= reacties op het boek van Bas Haring).

Leerlingen moeten hier twee argumenten noemen en geen subargumenten. Ik neig ernaar om hier geen punten voor te geven. Ik ben heel benieuwd hoe jullie hierover denken.