Pagina 2 van 3

Re: Vraag 17

Geplaatst: 15-05-2017 11:51
door Mari
Ariane schreef:
Ryanne schreef:
Sylvia schreef:'Veel mensen voelen meer empathie met mishandelde dieren dat met mishandelde mensen.'

Dit antwoordt een leerling op vraag 17. Is dit een correcte parafrase van het antwoordmodel (dat dieren zo belangrijker worden dan mensen) of niet?
Mijn leerlingen antwoorden dit ook. 'Meer empathie voelen' betekent niet dat je dieren belangrijker vindt. Maar helemaal fout is het toch ook niet. Lastig deze!
Ik denk dat ik dit toch goed ga tellen. Er wordt immers wel een duidelijk rangschikking gemaakt: dieren (meer empathie) boven mensen. Dat zou je ook kunnen interpreteren als 'het tweede plan'.
Mijn leerlingen gebruiken ook veel het woord empathie. Als er 'meer empathie' staat, dan ben ik geneigd om het toch goed te rekenen.

Geplaatst: 15-05-2017 12:20
door Matthijs603
Ik ben het eens met Ariane en Mari.

Vraag 17

Geplaatst: 15-05-2017 16:45
door Vd Veen
Het belangrijkste argument hiervoor is, dat de empathie voor dieren te groot is.

Mari, Matthijs en Ariane,
Reken jullie antwoorden zoals hierboven dan ook goed? Ik vind dat er wel een koppeling met de mens gemaakt moet worden. Ik reken dit antwoord dus fout. Jullie ook?

Re: Vraag 17

Geplaatst: 15-05-2017 16:48
door Ariane
Vd Veen schreef:Het belangrijkste argument hiervoor is, dat de empathie voor dieren te groot is.

Mari, Matthijs en Ariane,
Reken jullie antwoorden zoals hierboven dan ook goed? Ik vind dat er wel een koppeling met de mens gemaakt moet worden. Ik reken dit antwoord dus fout. Jullie ook?
Dit zou ik inderdaad niet goed tellen omdat het aspect 'ten opzichte van de mens' of zoiets ontbreekt.

Geplaatst: 15-05-2017 17:23
door Matthijs603
Inderdaad.

Re: Vraag 17

Geplaatst: 15-05-2017 21:42
door Mari
Ariane schreef:
Vd Veen schreef:Het belangrijkste argument hiervoor is, dat de empathie voor dieren te groot is.

Mari, Matthijs en Ariane,
Reken jullie antwoorden zoals hierboven dan ook goed? Ik vind dat er wel een koppeling met de mens gemaakt moet worden. Ik reken dit antwoord dus fout. Jullie ook?
Dit zou ik inderdaad niet goed tellen omdat het aspect 'ten opzichte van de mens' of zoiets ontbreekt.
Zou ik ook fout rekenen.

Geplaatst: 15-05-2017 22:11
door Ben Salemans
Het antwoord dat het correctievoorschrift geeft bij opdracht 17 (o.a.: "dat dieren zo belangrijker worden dan mensen") is te vinden in de slotalinea van tekst 1. In de slotalinea lezen we:
Dit is precies waartoe het hedendaagse dierensentiment kan leiden en het is precies wat me er zo matig aan bevalt - om de simpele reden dat elke ideologie die de mens achteloos naar het tweede plan verwijst argwaan verdient. Het wordt tijd voor een nieuw humanisme.
De laatste zin van de slotalinea duidt aan dat de schrijver vindt dat de mens niet naar het tweede plan moet worden verwezen, maar dat de mensen (en niet de dieren) weer centraal moeten staan. Er moet een herwaardering van de mens komen. Als een leerling nu als antwoord geeft: "Het wordt tijd voor een nieuw humanisme (waarin de mens opnieuw centraal staat)", mag ik daar dan een punt voor toekennen?

Geplaatst: 16-05-2017 21:53
door mnt
Matthijs603 schreef:
kms schreef:Dit vind ik een lastige.

Bij mij antwoorden leerlingen ook met een citaat: "... elke ideologie die de mens achteloos naar het tweede plan verwijst verdient argwaan" waarbij ze de woordvolgorde veranderen t.o.v. de tekst.

Ik ben geneigd dit fout te rekenen, omdat sentiment of dierensentiment niet in het antwoord terugkomt.

Andere meningen?
Dit was precies het antwoord dat ik gaf toen ik het examen maakte. :lol:

Ook gezien het antwoordmodel lijkt dit me gewoon goed. Het staat ook op de plek waar je een 'belangrijkste argument voor de tekst' zou verwachten.
Ik ben even benieuwd, wat hebben jullie nu gedaan met dit antwoord ('Om de simpele reden... argwaan verdient')? 0 of 1 punt?

Re: Vraag 17

Geplaatst: 16-05-2017 21:58
door mnt
Ariane schreef:
Ryanne schreef:
Sylvia schreef:'Veel mensen voelen meer empathie met mishandelde dieren dat met mishandelde mensen.'

Dit antwoordt een leerling op vraag 17. Is dit een correcte parafrase van het antwoordmodel (dat dieren zo belangrijker worden dan mensen) of niet?
Mijn leerlingen antwoorden dit ook. 'Meer empathie voelen' betekent niet dat je dieren belangrijker vindt. Maar helemaal fout is het toch ook niet. Lastig deze!
Ik denk dat ik dit toch goed ga tellen. Er wordt immers wel een duidelijke rangschikking gemaakt: dieren (meer empathie) boven mensen. Dat zou je ook kunnen interpreteren als 'het tweede plan'.
Een antwoord als dit met 'meer empathie' reken ik goed: 'Het belangrijkste argument voor deze uitspraken uit de tekst is dat de empathie voor dieren meer wordt dan de empathie voor de mens.'

Geplaatst: 16-05-2017 22:42
door mnt
Matthijs603 schreef:Overigens hebben bij mij maar heel weinig leerlingen deze vraag goed. Inderdaad reageren veel leerlingen op zin 2 en anders halen ze een onderschikkend argument aan, zoals het onderzoek over puppy's en baby's. Lijkt mij fout (want geen hoofdargument). Wat vinden jullie?
Ik heb die onderschikkende argumentatie in de vorm van onderzoeken etc. fout gerekend.