Vraag 17

Dit forum is gesloten.

Mari
Berichten: 18
Lid geworden op: 04-05-2017 11:05

Re: Vraag 17

Bericht door Mari » 15-05-2017 11:51

Ariane schreef:
Ryanne schreef:
Sylvia schreef:'Veel mensen voelen meer empathie met mishandelde dieren dat met mishandelde mensen.'

Dit antwoordt een leerling op vraag 17. Is dit een correcte parafrase van het antwoordmodel (dat dieren zo belangrijker worden dan mensen) of niet?
Mijn leerlingen antwoorden dit ook. 'Meer empathie voelen' betekent niet dat je dieren belangrijker vindt. Maar helemaal fout is het toch ook niet. Lastig deze!
Ik denk dat ik dit toch goed ga tellen. Er wordt immers wel een duidelijk rangschikking gemaakt: dieren (meer empathie) boven mensen. Dat zou je ook kunnen interpreteren als 'het tweede plan'.
Mijn leerlingen gebruiken ook veel het woord empathie. Als er 'meer empathie' staat, dan ben ik geneigd om het toch goed te rekenen.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 15-05-2017 12:20

Ik ben het eens met Ariane en Mari.

Vd Veen
Berichten: 37
Lid geworden op: 14-05-2016 13:28

Vraag 17

Bericht door Vd Veen » 15-05-2017 16:45

Het belangrijkste argument hiervoor is, dat de empathie voor dieren te groot is.

Mari, Matthijs en Ariane,
Reken jullie antwoorden zoals hierboven dan ook goed? Ik vind dat er wel een koppeling met de mens gemaakt moet worden. Ik reken dit antwoord dus fout. Jullie ook?

Ariane
Berichten: 9
Lid geworden op: 13-05-2017 23:00

Re: Vraag 17

Bericht door Ariane » 15-05-2017 16:48

Vd Veen schreef:Het belangrijkste argument hiervoor is, dat de empathie voor dieren te groot is.

Mari, Matthijs en Ariane,
Reken jullie antwoorden zoals hierboven dan ook goed? Ik vind dat er wel een koppeling met de mens gemaakt moet worden. Ik reken dit antwoord dus fout. Jullie ook?
Dit zou ik inderdaad niet goed tellen omdat het aspect 'ten opzichte van de mens' of zoiets ontbreekt.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 15-05-2017 17:23

Inderdaad.

Mari
Berichten: 18
Lid geworden op: 04-05-2017 11:05

Re: Vraag 17

Bericht door Mari » 15-05-2017 21:42

Ariane schreef:
Vd Veen schreef:Het belangrijkste argument hiervoor is, dat de empathie voor dieren te groot is.

Mari, Matthijs en Ariane,
Reken jullie antwoorden zoals hierboven dan ook goed? Ik vind dat er wel een koppeling met de mens gemaakt moet worden. Ik reken dit antwoord dus fout. Jullie ook?
Dit zou ik inderdaad niet goed tellen omdat het aspect 'ten opzichte van de mens' of zoiets ontbreekt.
Zou ik ook fout rekenen.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 15-05-2017 22:11

Het antwoord dat het correctievoorschrift geeft bij opdracht 17 (o.a.: "dat dieren zo belangrijker worden dan mensen") is te vinden in de slotalinea van tekst 1. In de slotalinea lezen we:
Dit is precies waartoe het hedendaagse dierensentiment kan leiden en het is precies wat me er zo matig aan bevalt - om de simpele reden dat elke ideologie die de mens achteloos naar het tweede plan verwijst argwaan verdient. Het wordt tijd voor een nieuw humanisme.
De laatste zin van de slotalinea duidt aan dat de schrijver vindt dat de mens niet naar het tweede plan moet worden verwezen, maar dat de mensen (en niet de dieren) weer centraal moeten staan. Er moet een herwaardering van de mens komen. Als een leerling nu als antwoord geeft: "Het wordt tijd voor een nieuw humanisme (waarin de mens opnieuw centraal staat)", mag ik daar dan een punt voor toekennen?

mnt
Berichten: 42
Lid geworden op: 13-05-2017 20:34

Bericht door mnt » 16-05-2017 21:53

Matthijs603 schreef:
kms schreef:Dit vind ik een lastige.

Bij mij antwoorden leerlingen ook met een citaat: "... elke ideologie die de mens achteloos naar het tweede plan verwijst verdient argwaan" waarbij ze de woordvolgorde veranderen t.o.v. de tekst.

Ik ben geneigd dit fout te rekenen, omdat sentiment of dierensentiment niet in het antwoord terugkomt.

Andere meningen?
Dit was precies het antwoord dat ik gaf toen ik het examen maakte. :lol:

Ook gezien het antwoordmodel lijkt dit me gewoon goed. Het staat ook op de plek waar je een 'belangrijkste argument voor de tekst' zou verwachten.
Ik ben even benieuwd, wat hebben jullie nu gedaan met dit antwoord ('Om de simpele reden... argwaan verdient')? 0 of 1 punt?

mnt
Berichten: 42
Lid geworden op: 13-05-2017 20:34

Re: Vraag 17

Bericht door mnt » 16-05-2017 21:58

Ariane schreef:
Ryanne schreef:
Sylvia schreef:'Veel mensen voelen meer empathie met mishandelde dieren dat met mishandelde mensen.'

Dit antwoordt een leerling op vraag 17. Is dit een correcte parafrase van het antwoordmodel (dat dieren zo belangrijker worden dan mensen) of niet?
Mijn leerlingen antwoorden dit ook. 'Meer empathie voelen' betekent niet dat je dieren belangrijker vindt. Maar helemaal fout is het toch ook niet. Lastig deze!
Ik denk dat ik dit toch goed ga tellen. Er wordt immers wel een duidelijke rangschikking gemaakt: dieren (meer empathie) boven mensen. Dat zou je ook kunnen interpreteren als 'het tweede plan'.
Een antwoord als dit met 'meer empathie' reken ik goed: 'Het belangrijkste argument voor deze uitspraken uit de tekst is dat de empathie voor dieren meer wordt dan de empathie voor de mens.'

mnt
Berichten: 42
Lid geworden op: 13-05-2017 20:34

Bericht door mnt » 16-05-2017 22:42

Matthijs603 schreef:Overigens hebben bij mij maar heel weinig leerlingen deze vraag goed. Inderdaad reageren veel leerlingen op zin 2 en anders halen ze een onderschikkend argument aan, zoals het onderzoek over puppy's en baby's. Lijkt mij fout (want geen hoofdargument). Wat vinden jullie?
Ik heb die onderschikkende argumentatie in de vorm van onderzoeken etc. fout gerekend.

Plaats reactie