In het correctievoorschrift is o.a. sprake van: "(Met dit dogma wordt bedoeld dat) een mens net zo veel waard is als een dier". Diverse leerlingen geven hier een variant van: "Er wordt mee bedoeld dat een mens niet meer waard is als/dan een dier". Ik reken dat goed.
(En als iemand schrijft "meer ... als" i.p.v. "meer ... dan" reken ik dat niet fout. Lekker puh. Jaja, de klassieken gebruikten bij de vergrotende trap ("quam", toch?) een apart woord, en dus moest het Nederlands volgens de klassiek geschoolde samenstellers van de standaardtaal in de 16de/17de eeuw dat ook hebben. Erg kunstmatig bedacht men toen het woordje "dan", terwijl iedereen gewoon "a(l)s" gebruikte. "meer ... als" zie ik niet als een grammaticafout. Klopt toch, geleerde vriend Roland de Bonth?)
Vraag 7
-
Ben Salemans
- Berichten: 218
- Lid geworden op: 24-04-2016 23:46
Ik heb een leerling die de vraag "wat wordt met dit nieuwe dogma bedoeld" opvat als de vraag "Wat is dat eigenlijk, een (nieuw) dogma?" of "Wat wordt met 'dit nieuwe dogma' bedoeld?". Ze geeft vervolgens een beschrijving van wat de term (nieuw) dogma betekent. Ik kan het correctievoorschrift bij deze opdracht 7 natuurlijk begrijpen. Maar ik begrijp de interpretatie van de leerling ook. Die interpretatie is mogelijk. Daarom kan ik het voor mijn gevoel niet maken om haar woordenboekomschrijving van wat een dogma is nul punten te geven. Fascinerend trouwens dat na "nul" een meervoud kan volgen; "nul punt" zeg je niet; oh, wat hebben wij toch een mooi vak!)
Edit: voor alle duidelijkheid, ik geef haar, met tegenzin, nul punten.
Edit: voor alle duidelijkheid, ik geef haar, met tegenzin, nul punten.
-
Buurman
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 13-05-2017 12:27
Dan had 'dit nieuwe dogma' tussen aanhalingstekens moeten staan. Een antwoord dat uitlegt wat een dogma is, is gewoon fout.Ben Salemans schreef:Ik heb een leerling die de vraag "wat wordt met dit nieuwe dogma bedoeld" opvat als de vraag "Wat is dat eigenlijk, een (nieuw) dogma?" of "Wat wordt met 'dit nieuwe dogma' bedoeld?". Ze geeft vervolgens een beschrijving van wat de term (nieuw) dogma betekent. Ik kan het correctievoorschrift bij deze opdracht 7 natuurlijk begrijpen. Maar ik begrijp de interpretatie van de leerling ook. Die interpretatie is mogelijk. Daarom kan ik het voor mijn gevoel niet maken om haar woordenboekomschrijving van wat een dogma is nul punten te geven. (Fascinerend trouwens dat na "nul" een meervoud kan volgen; "nul punt" zeg je niet; oh, wat hebben wij toch een mooi vak!)
-
Irene
- Berichten: 8
- Lid geworden op: 14-05-2017 11:21
Buurman schreef:Waarom staat er überhaupt ineens dat een citaat fout gerekend moet worden? Dat is in het verleden nog nooit geweest bij eigen-woordenvragen.
Dat had wel even aangekondigd mogen worden.
Ik leer mijn leerlingen juist om, ook bij eigen-woordenvragen, waar mogelijk gebruik te maken van de woorden van de tekst, om de kans op spelfouten te verlagen én omdat het correctiemodel zelf ook altijd gewoon de woorden van de tekst gebruikt.
-
Irene
- Berichten: 8
- Lid geworden op: 14-05-2017 11:21
Buurman schreef:Waarom staat er überhaupt ineens dat een citaat fout gerekend moet worden? Dat is in het verleden nog nooit geweest bij eigen-woordenvragen.
Dat had wel even aangekondigd mogen worden.
Ik leer mijn leerlingen juist om, ook bij eigen-woordenvragen, waar mogelijk gebruik te maken van de woorden van de tekst, om de kans op spelfouten te verlagen én omdat het correctiemodel zelf ook altijd gewoon de woorden van de tekst gebruikt.
Heb ik ook gedaan. Ik zie dat mijn leerlingen zich daar keurig aan gehouden hebben door woorden om te wisselen of zo :( Was bij vorige examens nooit een probleem. zou heel fijn zijn geweest als dit van te voren bekend was geweest. Had ik mijn leerlingen kunnen waarschuwen.
-
Matthijs603
- Berichten: 219
- Lid geworden op: 10-05-2017 23:07
-
Eléa
- Berichten: 11
- Lid geworden op: 13-05-2017 17:58
Zodra het antwoord van leerlingen met één of meerdere woorden verschilt van de tekst, beschouw ik het niet als citaat. Feitelijk gezien is het dat volgens mij ook niet en inderdaad, voorheen was dit nooit een probleem.
In het CV staat daar bovendien niets expliciet over vermeld, dus deze vrijheid permitteer ik me...
In het CV staat daar bovendien niets expliciet over vermeld, dus deze vrijheid permitteer ik me...
-
HannekeL
- Berichten: 48
- Lid geworden op: 14-05-2017 18:17
Ik ben bang dat dit toch fout gerekend moet worden, omdat de leerling geen antwoord heeft gegeven in lijn van de tekst. Er staat duidelijk dat de vragen bij tekst 1 en 2 horen, dus dat je in dat kader antwoord moet geven.Ben Salemans schreef:Ik heb een leerling die de vraag "wat wordt met dit nieuwe dogma bedoeld" opvat als de vraag "Wat is dat eigenlijk, een (nieuw) dogma?" of "Wat wordt met 'dit nieuwe dogma' bedoeld?". Ze geeft vervolgens een beschrijving van wat de term (nieuw) dogma betekent. Ik kan het correctievoorschrift bij deze opdracht 7 natuurlijk begrijpen. Maar ik begrijp de interpretatie van de leerling ook. Die interpretatie is mogelijk. Daarom kan ik het voor mijn gevoel niet maken om haar woordenboekomschrijving van wat een dogma is nul punten te geven. (Fascinerend trouwens dat na "nul" een meervoud kan volgen; "nul punt" zeg je niet; oh, wat hebben wij toch een mooi vak!)
CV zegt ook: indien een kandidaat op grond van een algemeen geldende woordbetekenis,
zoals bijvoorbeeld vermeld in een woordenboek, een antwoord geeft dat
vakinhoudelijk onjuist is, worden aan dat antwoord geen scorepunten
toegekend, of tenminste niet de scorepunten die met de vakinhoudelijke
onjuistheid gemoeid zijn.
