vraag 7

Dit forum is gesloten.
Liesbeth d'Haens
Berichten: 13
Lid geworden op: 14-05-2016 12:45

Taalvraagje

Bericht door Liesbeth d'Haens » 14-05-2016 12:48

Wat doen jullie al leerlingen wel de goede functie hebben, maar niet in de bewoording uit de vraag? Ik heb bijvoorbeeld twee leerlingen die 'uitwerken' zeggen ipv 'uitwerking'. Dat kun je toch wel goed rekenen? Ik overweeg het als spelfout aan te rekenen, maar dat is eigenlijk raar want er is niets fout. :roll:

Jeanneke Brosky
Berichten: 7
Lid geworden op: 14-05-2016 16:01

Bericht door Jeanneke Brosky » 14-05-2016 16:09

Ben Salemans schreef:Het is heel verwarrend dat bij opdracht 7 leerlingen kunnen kiezen uit o.a. de termen 'precisering' en 'uitwerking'. Dat zijn toch (haast) synoniemen?! Of ben ik nu gek aan het worden? Even een autoriteit erbij halen. Van Dale (Groot woordenboek van de Nederlandse taal (14e druk, 2005)) omschrijft preciseren als "precies of meer nauwkeurig omschrijven" en uitwerken o.a. als "5. (...) nauwkeuriger aangeven". Dus bedroog mijn gevoel mij niet: 'precisering' en 'uitwerking' mogen worden gezien als synoniemen.

Het is dan ook niet vreemd dat leerlingen leerlingen bij het invullen van het schema van opdracht 7 deze twee synonieme termen met elkaar verwisselen. Het Correctievoorschrift moet daarom als volgt worden aangepast/uitgebreid:
a. In het Correctievoorschrift moet bij zin 2 van opdracht 7 (waar 'oorzaak of precisering' als voorgeschreven antwoord wordt vermeld) 'uitwerking' als eveneens correct antwoord worden toegevoegd.
b. Ook moet in het Correctievoorschrift bij zin 5 van opdracht 7 (waar 'uitwerking' als voorgeschreven antwoord wordt gegeven) 'precisering' als eveneens correct antwoord worden toegevoegd.
Ik heb veel leerlingen die bij zin 2 uitwerking geven en bij zin 5 precisering. Ik sluit me van harte aan bij het voorstel van Ben!

Liselotteschuuring
Berichten: 53
Lid geworden op: 11-04-2016 23:13

Bericht door Liselotteschuuring » 14-05-2016 16:11

liesbeth, ik zou het gewoon goed rekenen.

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 14-05-2016 16:57

25 leerlingen hebben conclusie tegenover 21 leerlingen die tegenwerping hebben (!)
Verder heeft een groot deel van de leerlingen inderdaad precisering en uitwerking door elkaar gebruikt. Graag bespreken bij het overleg.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Re: Taalvraagje

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2016 20:30

Liesbeth d'Haens schreef:Wat doen jullie al leerlingen wel de goede functie hebben, maar niet in de bewoording uit de vraag? Ik heb bijvoorbeeld twee leerlingen die 'uitwerken' zeggen ipv 'uitwerking'. Dat kun je toch wel goed rekenen? Ik overweeg het als spelfout aan te rekenen, maar dat is eigenlijk raar want er is niets fout. :roll:
Ik zou dat goed rekenen. Zeker geen spelfout. Leerling laat zien leesvaardig te zijn (volgens dit examen ;-).

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2016 20:31

D.G. schreef:25 leerlingen hebben conclusie tegenover 21 leerlingen die tegenwerping hebben (!)
Verder heeft een groot deel van de leerlingen inderdaad precisering en uitwerking door elkaar gebruikt. Graag bespreken bij het overleg.
Gaan we zeker doen. Wat ook vreemd is, is dat 'toegeving' niet bij de antwoordopties stond. De eerste zin is duidelijk een toegeving op de zin vlak daarvoor "Vrijwel alle werknemers verkiezen baanzekerheid boven een hoger inkomen, etc - zeker sinds de crisis is uitgebroken."

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2016 20:39

Wat ik lastig blijf vinden bij dit soort opdrachten is dat de functies niet altijd vanuit het perspectief van de schrijver benoemd moeten worden. De 'voorwaarde' functioneert niet als voorwaarde binnen de redenering, maar is een voorwaarde van de werknemers. Veel leerlingen (en ik ook, zei de gek) hadden hier wel het goede antwoord, maar bij mij roept het de vraag op wát er nu eigenlijk beredeneerd wordt. Er zijn geen argumenten gegeven ter onderbouwing van de conclusie.
Als je de redenering andersom formuleert, kom ik niet ver: baanzekerheid is een recht, werkzekerheid is een gunst, want...? als je hier zin 3 invult, krijg je een cirkelredenering.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 14-05-2016 21:01

Ik vind de wel/niet conclusie-kwestie bij vraag 6 een interessante. Misschien behoor ik tot een minderheid, maar ik vind 'conclusie' wel beter dan 'tegenwerping'.

Zin zes bestaat voor mij uit vier elementen: een (verwarrend, misschien wel verkeerd gekozen) signaalwoord ('Maar'), een verwijzing ('dat'), een conclusie ('is een wereld van verschil') en een onderbouwing van die conclusie ('baanzekerheid is een recht, werkzekerheid is een gunst').

Waarom is dit nu, voor mij, geen tegenwerping? Omdat wat er staat niet ingaat tegen wat de werkgevers zeggen. Dat iets een wereld van verschil is, omdat het één een recht en het ander een gunst is, wil nog niet zeggen dat werkgevers het bij het verkeerde eind hebben. Uiteraard vindt Bregman dat wel, maar deze alinea dient m.i. vooral om het verschil tussen de beide partijen aan te geven, pas in 15 en 16 wordt duidelijk wat dit verschil betekent voor sommige werknemers, en waarom Bregman de redenering van de werkgevers dus afwijst.

De lezer/leerling wordt op het verkeerde been gezet door 'Maar', waarmee Bregman zijn positie laat doorschemeren. Volgens mij hadden we deze discussie helemaal niet gehad als hij had geschreven: ''Dat is dus een wereld van verschil: baanzekerheid is een recht, werkzekerheid is een gunst.'' Ik vind dat de slotzin namelijk wel op die manier verbonden is met de rest van de alinea: 'dat' verwijst naar ''werknemers moeten er voor zorgen dat ze aantrekkelijk blijven'' (=in de gunst blijven), hetgeen in contrast staat (concludeert de schrijver) met de eerder genoemde eis van werknemers om de zekerheid van een baan te hebben.

Conclusie is wat mij betreft dus toch het beste antwoord. Een andere kwestie is of je van 6v-leerlingen mag verwachten dat ze op dit antwoord komen. Een veel betere, interessantere, vraag over deze zin was m.i. geweest waarom Bregman het woord 'Maar' gebruikt in plaats van 'Dus'.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 14-05-2016 21:03

Christine: volgens mij is dus niet ''baanzekerheid is een recht etc' de conclusie, maar: 'is een wereld van verschil.'

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 14-05-2016 21:26

MartijnKoek schreef:Christine: volgens mij is dus niet ''baanzekerheid is een recht etc' de conclusie, maar: 'is een wereld van verschil.'
Met jouw uitleg kan ik 'conclusie' begrijpen, maar zo had ik de tekst niet gelezen en mijn leerlingen ook niet... Ik ben het helemaal met je eens dat het woord 'Maar' hier onduidelijk gebruikt is en dat jouw vraag een interessantere is.

Plaats reactie