vraag 18

Dit forum is gesloten.
Hans Das
Berichten: 29
Lid geworden op: 12-05-2016 18:12

vraag 18

Bericht door Hans Das » 12-05-2016 20:17

Ik vind dit een aardige vraag, maar er is mijns inziens wel iets merkwaardigs aan de hand: in de tekst wordt in alinea 2 en 3 vermeld hoe God als bron van kennis werd ingeruild voor de waarneembare feiten, met Bacon als initiator.
In de voetnoot staat echter nog iets anders:
Francis Bacon (1561-1626) was een Engels filosoof en wordt beschouwd als de ‘vader’ van de empirische methode: hij bepleitte als een van de eersten en bij voortduring het gebruik van wetenschappelijk onderzoek. Daarmee zette hij zich af van het in zijn tijd dominante rationalisme, dat de rede en het denken aanwijst als voornaamste kennisbron.
Huh? Rationalisme? De rede en het denken als kennisbron?

Ik vind dit op zijn minst twijfelachtig en ik zou het niet vreemd vinden als sommige examenkandidaten hier wat mee gedaan hebben...

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 12-05-2016 20:57

Fijn dat ik voor deze opmerking alleen de voetnoot hoef te lezen. Die is m.i. niet twijfelachtig, maar pertinent fout. Hoe kan Bacon zich afzetten tegen iets wat pas later (Descartes) populair wordt? Hooguit zet Bacon zich af tegen de laat-middeleeuwse logica. Maar dat staat niet in deze tekst (toch gelezen).

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 12-05-2016 22:44

Die noot had ik over het hoofd gezien. Die verklaart in ieder geval één antwoord van een leerling!

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 18

Bericht door Yke Schotanus » 13-05-2016 15:38

Bizar dit.

Ik denk dat antwoorden gebaseerd op de noot toch goed gerekend moeten worden, hoe krom die noodgedwongen ook zullen zijn. Jammer hoor.

KlaasHeemskerk
Berichten: 11
Lid geworden op: 10-05-2016 20:31

Bericht door KlaasHeemskerk » 13-05-2016 16:57

Herma schreef:Fijn dat ik voor deze opmerking alleen de voetnoot hoef te lezen. Die is m.i. niet twijfelachtig, maar pertinent fout. Hoe kan Bacon zich afzetten tegen iets wat pas later (Descartes) populair wordt? Hooguit zet Bacon zich af tegen de laat-middeleeuwse logica. Maar dat staat niet in deze tekst (toch gelezen).
Ik ben geen filosoof, maar volgens mij is er met deze voetboot niet zoveel mis. Rationalisme begint niet bij Descartes, maar is al aanwezig bij Plato en in de scholastiek.

Leerlingen die deze voetnoot gebruiken hoeven niet in de war te raken. Ze zullen op zijn hoogst het rationalisme (kennis is gebaseerd op de rede) als extra tussenstap tussen de Middeleeuwen en Bacon invoegen.

KlaasHeemskerk
Berichten: 11
Lid geworden op: 10-05-2016 20:31

Bericht door KlaasHeemskerk » 13-05-2016 17:03

Bij sommige leerlingen zie ik de voetnoot terugkomen in de typering van de periode voor Bacon:

"Voor de zeventiende eeuw dachten we dat kennis voortkwam uit redenering en god ..."

"Tot vierhonderd jaar geleden zag men ware kennis als goddelijk en gebaseerd op ratio ..."

Lijkt me geen punt.

Hans Das
Berichten: 29
Lid geworden op: 12-05-2016 18:12

Bericht door Hans Das » 13-05-2016 17:55

KlaasHeemskerk schreef:Ik ben geen filosoof, maar volgens mij is er met deze voetboot niet zoveel mis. Rationalisme begint niet bij Descartes, maar is al aanwezig bij Plato en in de scholastiek.

Leerlingen die deze voetnoot gebruiken hoeven niet in de war te raken. Ze zullen op zijn hoogst het rationalisme (kennis is gebaseerd op de rede) als extra tussenstap tussen de Middeleeuwen en Bacon invoegen.
Ook ik ben geen filosoof, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de bewering dat hij zich afzette "van het in zijn tijd dominante rationalisme, dat de rede en het denken aanwijst als voornaamste kennisbron" misleidend is. Ik geloof niet dat hier verwezen wordt naar de scholastiek, want dat zou een merkwaardig zijpaadje zijn bij de hoofdweg van de tekst. Daarin staat immers:
Ware kennis was tot dat moment immers altijd van God gegeven en was slechts bekend bij degenen die door hoofdletter Hem uitverkoren waren. Bacon verwees heel deze gedachte naar de fabeltjeskrant en veraardste c.q. democratiseerde kennis (...)
Mijn inschatting is dat dit een blunder is. De voorbeelden die Klaas vervolgens geeft, zijn daarvan het logische gevolg. Ze slaan inhoudelijk de plank mis, maar dat is toch veroorzaakt door de examenmakers.

KRVerschuren
Berichten: 3
Lid geworden op: 13-05-2016 13:59

Bericht door KRVerschuren » 14-05-2016 10:46

Even een andere vraag bij deze opdracht. Is bij het derde bolletje ook goed als leerlingen zeggen dat de wetenschappelijke feiten minder betrouwbaar zijn?

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 18

Bericht door Yke Schotanus » 14-05-2016 12:27

KRVerschuren schreef:

Even een andere vraag bij deze opdracht. Is bij het derde bolletje ook goed als leerlingen zeggen dat de wetenschappelijke feiten minder betrouwbaar zijn?

Dit vind ik niet goed. De feiten zelf zijn niet ineens minder betrouwbaar geworden, dat zou wat zijn zeg. Het gaat erom dat wij inzien dat de feiten niet zo betrouwbaar zijn als wij dachten. [heel leuk en lastig overigens als je probeert te promoveren, zoals ik]

Liselotteschuuring
Berichten: 53
Lid geworden op: 11-04-2016 23:13

Bericht door Liselotteschuuring » 14-05-2016 16:21

Yke, ik ben het met je eens. Het is niet zo dat de feiten opeens minder betrouwbaar zijn, of zelfs dat wij nu wetenschappers niet meer kunnen vertrouwen (ook een paar keer gelezen..)

Plaats reactie