Vraag 26

Dit forum is gesloten.
KRVerschuren
Berichten: 3
Lid geworden op: 13-05-2016 13:59

Vraag 26

Bericht door KRVerschuren » 13-05-2016 14:46

Is het derde bolletje (Daarmee is ... beschreven wordt) niet gewoon een geparafraseerde herhaling van de vraag? Lijkt mij overbodig in het antwoord.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 26

Bericht door Yke Schotanus » 13-05-2016 16:49

Ik zie het zo:
Bolletje 1 en 2 schetsen de situatie, bolletje drie is er om de claim dat dit een voorbeeld is van 'de' morele crisis. Bolletje 3 moet er dus wel degelijk bij. Ik vind het alleen raar dat dat hier uitsluitend in metatekst gebeurt. Ikzelf vind andere antwoorden beter; antwoorden die de morele crisis benoemen in voorbeeldoverstijgende termen.

Bijvoorbeeld:
- Mensen handelen dus niet naar hun waarden.

Ik hoop dat iedereen het ermee eens is dat dit een goed alternatief is voor het antwoord bij bolletje 3.

Het stelt me overigens teleur dat de drogreden hierin hier klakkeloos wordt overgenomen: wie zegt er dat de klagers dezelfde mensen zijn als de gretige lezers. Misschien kreeg de NRC-website naar aanleiding van dit bericht wel heel veel unieke bezoekjes van mensen die anders nooit iets op de NRC-pagina lezen en zijn de klagers de trouwe bezoekers die vol vertrouwen een bericht hebben geopend dat ze niet willen lezen.

mpmboumans
Berichten: 22
Lid geworden op: 14-05-2016 11:24

Bericht door mpmboumans » 14-05-2016 14:31

Ik ben het met KRVerschuren eens, dat het derde bolletje in feite een herhaling van de vraagstelling is en daarom niet bij het antwoord hoeft.
Wat nu, als een leerling begint met de herhaling van de vraagstelling, voordat hij antwoord geeft. Volgens de regels hoef je bij het tellen van het aantal woorden de herhaling van de vraagstelling niet mee te tellen. M.a.w. die herhaling valt buiten het antwoordmodel. Vreemd, dat het derde bolletje in feite inderdaad een parafrase is van de herhaling van de vraagstelling.
Onderstaande versie A krijgt 3 punten, versie B maar 2…. Dat valt niet te rijmen.

Versie A:
Het artikel over de scheiding van Rafaël en Sylvie wordt veel gelezen,
maar dit staat recht tegenover het gedrag dat de lezers zeggen na te streven;
daarmee is dit een voorbeeld van de morele crisis, zoals die in de tekst beschreven wordt/daarmee tonen Sylvie en Rafaël de morele crisis aan.

Versie B
(Sylvia en Rafaël tonen, zoals de titel stelt, aan, dat er een morele crisis is, omdat)
het artikel over hun scheiding veel wordt gelezen;
maar dit staat recht tegenover het gedrag dat de lezers zeggen na te streven.

lvanockenburg
Berichten: 9
Lid geworden op: 13-05-2016 15:05

Bericht door lvanockenburg » 14-05-2016 14:56

Voor versie B zoals geformuleerd door mpmboumans heb ik zelf 3 punten toegekend. Het onderdeel is op een andere plaats dan in het correctiemodel, maar weliswaar in de juiste functie in het antwoord opgenomen.

Liselotteschuuring
Berichten: 53
Lid geworden op: 11-04-2016 23:13

Bericht door Liselotteschuuring » 14-05-2016 15:23

MPMBouwmans, bij het herhalen van de vraag tellen de woorden niet mee bij het aantal woorden, maar nergens staat dat ze inhoudelijk niet meetellen. (Beetje raar geformuleerd, maar hopelijk begrijp je het wel).

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 26

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2016 13:17

Ik vind:
'Sylvie en Rafael tonen de morele crisis aan, want...'
niet genoeg voor bolletje drie. Niet vooraan en niet achteraan.
Essentieel is dat het om de morele crisis gaat DIE IN DE TEKST BESCHREVEN WORDT.

Ik vind het echter, zoals ik al eerder aangaf, wel goed, beter zelfs, als men inhoudelijk een verband legt tussen het voorbeeld en de morele crisis die in de tekst beschreven wordt.

Dus geef ik drie punten voor:
- Volgens onze waarden vinden we (formuleerfout) dat serieuze media geen roddels moeten bevatten. Toch bezochten we massaal het artikel over de scheiding van Sylie en Rafaël, een roddel, op nrc.nl, serieuze media (congruentiefout). We handelen dus niet naar onze waarden. Dat is de morele crisis.

Maar twee punten voor:
- Het huwelijksleed van Sylvie en Rafaël had volgens NRC-lezers niet zo veel aandacht mogen krijgen, terwijl het wel het meest gelezen artikel van de dag was. De lezers vinden dat dit soort roddel minder aandacht verdient, maar genieten wel van deze achterklap. (de laatste zin probeert overstijgend te zijn, maar herhaalt het voorbeeld).

Moeilijk te beoordelen vind ik:
- Mensen klagen over de hoeveelheid aandacht voor het huwelijksleed van S&R (mijn afkorting) maar toch is dat het meest geklikte bericht op de site. Waarde is dat er geen roddel of achterklap wordt gepubliceerd, norm is toch deze achterklap lezen. (ik neig naar drie punten, omdat de concrete situatie in de laatste zin vertaald wordt in termen van de morele crisis waar het om gaat. Dat staat er niet bij, maar dat hoeft ook niet, want je HOEFT de vraag niet over te nemen.)

- Het artikel over de scheiding van S&R toont aan dat er een morele crisis is omdat mensen er boos op reageren vanwege de waarde dat dit een inbreuk op hun privacy is (dit klopt niet), maar tegelijkertijd hebben veel mensen het artikel gelezen, wat ook niet bij die waarde past. (ik zou hier het eerste punt niet geven, het tweede wel, maar twijfel over het derde. Ik neig ernaar het punt te geven: Er is geen aparte conclusie, maar de terminologie normen en waarden wordt al toegepast in de beschrijving van het voorbeeld)

Het kan ook zonder de terminologie 'normen - waarden'
- .... Hieruit blijkt dat we dingen die we afkeuren, soms juist zelf doen. (1 punt bij bolletje 3).

M. Dumont
Berichten: 77
Lid geworden op: 14-05-2016 13:00

Re: Vraag 26

Bericht door M. Dumont » 15-05-2016 14:34

KRVerschuren schreef:Is het derde bolletje (Daarmee is ... beschreven wordt) niet gewoon een geparafraseerde herhaling van de vraag? Lijkt mij overbodig in het antwoord.
Mee eens, maar ik heb me vooralsnog toch maar aan het correctiemodel gehouden.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 15-05-2016 22:04

Ik heb gedaan zoals Maurice.

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 15-05-2016 22:10

Soms is het antwoord van een leerling conform het cv, en tegelijkertijd beter dan dat:

"De morele crisis is hier dat mensen niet inzien dat hun normen niet bij hun waarden passen. Sylvie en Rafaël tonen dit aan doordat de waarde is dat roddels geen nieuws zijn en de norm is om die toch te bekijken in de media."

Dit is tegelijkertijd een argument voor de noodzakelijkheid van het derde bolletje: de crisis - in algemene zin, niet alleen met een verwijzing naar Sylvie en Rafaël - moet wel geduid worden.

Marjo
Berichten: 48
Lid geworden op: 15-05-2016 11:16

Bericht door Marjo » 15-05-2016 23:43

Helemaal goed gerekend:
De lezers van nrc.nl hechten waarde aan dit serieuze medium zonder roddel en achterklap. Echter, het bericht van de scheiding - wat onder roddel en achterklap valt - bleek het meest populaire artikel te zijn op die dag. Dus wordt de morele crisis aangetoond: de lezers zeggen A en doen B. (Het antwoord is wel te lang, maar de laatste woorden voegen niets toe)

Andere hele mooie:
Sylvie en Rafaël tonen de morele crisis aan omdat het artikel over hun huwelijksleed aantoont dat de normen van veel mensen geen afgeleide zijn van hun waarden. Bezoekers van nrc.nl hechten waarde aan serieuze en roddelvrije media, maar ze lezen wel allemaal het artikel over Sylvie en Rafaël.

Slotzin:
Dit laat zien dat mensen niet handelen naar hun waarden.

Drie punten of twee punten? Vooralsnog twee punten gegeven.
Ze tonen de morele crisis aan omdat zij het voorbeeld zijn van het feit dat er wordt gezegd daat mensen waarde hechten aan serieuze media, maar het blijkt dat minder serieuze media toch meer worden gelezen. De norm verschilt dus van de waarde, wat de morele crisis inhoudt.

De waarde werd gehecht aan belangrijk nieuws. Uit Sylvie en Rafaël blijkt dat roddel en achterklap de norm is. Het is een voorbeeld van de hoofdgedachte van de tekst. (twee punten?)

Plaats reactie