vraag 36

Dit forum is gesloten.
Plaats reactie
Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 36

Bericht door Yke Schotanus » 13-05-2016 14:31

Ik heb problemen met bolletje twee en drie.

Ad2: Bolletje twee wordt in de tekst genoemd als argument voor het tegenovergestelde (namelijk meer politie, ipv. meer militairen)
Een betere tussenstap vind ik:
Er is meer criminaliteit in instabiele landen en oorlog maakt landen blijvend instabiel.

Ad3: Volgens het antwoordmodel draait de tekst om militair ingrijpen in landen die niet in oorlog zijn; oftewel om militair ingrijpen tegen criminelen.
Volgens mij is de strekking van de tekst algemener. Suggesties:
- Daarom is het goed om voor vrede en stabiliteit te zorgen.
- Daarom moeten we investeren in vrede.
- Daarom moeten we doorgaan met militaire missies in het buitenland.

Arian2
Berichten: 39
Lid geworden op: 13-05-2016 10:22

vr. 36

Bericht door Arian2 » 15-05-2016 12:50

Bolletje 3 bevat de antwoorden op vraag 2: waarom en hoe. Toch kan de leerling hiervoor maar 1p. halen. Vreemd.

C.schelke
Berichten: 30
Lid geworden op: 14-05-2016 17:15

Bericht door C.schelke » 15-05-2016 16:54

Waar ik tegenaan loop: vorig jaar konden leerlingen een punt behalen als ze binnen de woordgrens waren gebleven met hun antwoord; dit jaar kan dat niet. Tijdens het oefenen met de oude examens heb ik mijn leerlingen erop geattendeerd dat ze bij een driepuntsvraag twee onderdelen moeten beantwoorden (2 punten) en het derde punt verdienen als de vraag volledig/juist beantwoord is en binnen de woordgrens.

Mijn uitleg wreekt zich bij deze vraag 36: 3 punten te verdienen, 3 onderdelen te benoemen. Leerlingen noemen er 2, want denken het extra punt middels de woordgrens te verdienen.

Is deze wijze van score door het Cito gecommuniceerd? Indien ja, hoe dan?
In de syllabus kom ik wel iets tegen, maar helder kan ik het niet noemen.


Afbeelding

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 36

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2016 17:23

De nieuwe wijze is gecommuniceerd. Er zijn zelfs aangepaste voorbeeldvragen gepubliceerd. Het staat in hetzelfde schrijven als dat waarin werd aangekondigd dat de spelling mee ging tellen.

JCvanDuijvenvoorde
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 13:57

vraag 36

Bericht door JCvanDuijvenvoorde » 15-05-2016 17:38

Wat denken jullie hiervan?
Bij bolletje 1: oorlog en criminaliteit gaan vaak hand in hand
Bij bolletje 2 en 3 ( waarom en hoe): als we investeren in de vrijheid krijgen we er welvaart en veiligheid gratis bij

Dit lijkt me een juist antwoord.

JCvanDuijvenvoorde
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 13:57

Re: vraag 36

Bericht door JCvanDuijvenvoorde » 15-05-2016 17:42

Yke Schotanus schreef:De nieuwe wijze is gecommuniceerd. Er zijn zelfs aangepaste voorbeeldvragen gepubliceerd. Het staat in hetzelfde schrijven als dat waarin werd aangekondigd dat de spelling mee ging tellen.
Volgens mij is er geen officieel bericht via de examensecretaris geweest. Ik kwam het tegen door de berichten op examenblad.nl te lezen.

M. Dumont
Berichten: 77
Lid geworden op: 14-05-2016 13:00

Bericht door M. Dumont » 15-05-2016 18:17

C.schelke schreef:als ze binnen de woordgrens waren gebleven met hun antwoord; dit jaar kan dat niet. Tijdens het oefenen met de oude examens heb ik mijn leerlingen erop geattendeerd dat ze bij een driepuntsvraag twee onderdelen moeten beantwoorden (2 punten) en het derde punt verdienen als de vraag volledig/juist beantwoord is en binnen de woordgrens.

Mijn uitleg wreekt zich bij deze vraag 36: 3 punten te verdienen, 3 onderdelen te benoemen. Leerlingen noemen er 2, want denken het extra punt middels de woordgrens te verdienen.
Tja, daarom ben ik grotendeels gestopt met examentraining. Trucjes/strategieën aanleren in plaats van zelf laten nadenken is gevaarlijk. Maar ja, nadenken bleek dit jaar ook niet de oplossing, want daar had je vanwege de omvamg van het examen eigenlijk geen tijd voor.

JvdL
Berichten: 4
Lid geworden op: 17-05-2016 17:41

Re: vraag 36

Bericht door JvdL » 19-05-2016 19:39

Yke Schotanus schreef:Ik heb problemen met bolletje twee en drie.

Ad2: Bolletje twee wordt in de tekst genoemd als argument voor het tegenovergestelde (namelijk meer politie, ipv. meer militairen)
Een betere tussenstap vind ik:
Er is meer criminaliteit in instabiele landen en oorlog maakt landen blijvend instabiel.

Ad3: Volgens het antwoordmodel draait de tekst om militair ingrijpen in landen die niet in oorlog zijn; oftewel om militair ingrijpen tegen criminelen.
Volgens mij is de strekking van de tekst algemener. Suggesties:
- Daarom is het goed om voor vrede en stabiliteit te zorgen.
- Daarom moeten we investeren in vrede.
- Daarom moeten we doorgaan met militaire missies in het buitenland.
Mijn leerlingen noemen ook eerder het investeren in vrede i.p.v. veiligheid. Ik vsluit me dus aan bij je suggesties!

Plaats reactie