vraag 36

Dit forum is gesloten.
Ruud
Berichten: 1
Lid geworden op: 16-05-2016 15:17

Re: vraag 36

Bericht door Ruud » 16-05-2016 15:21

JCvanDuijvenvoorde schreef:
Marjanne schreef:
JCvanDuijvenvoorde schreef:Wat denken jullie hiervan?
Bij bolletje 1: oorlog en criminaliteit gaan vaak hand in hand
Bij bolletje 2 en 3 ( waarom en hoe): als we investeren in de vrijheid krijgen we er welvaart en veiligheid gratis bij

Dit is ook het antwoord dat ik zelf geformuleerd had.
Logisch, zo pak je de hoofdstelling van de tekst mee :)
Correctie: 'investeren in de vrijheid' is fout. Het moet moet zijn 'als we investeren in vrede...'


JCvanDuijvenvoorde
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 13:57

Re: vraag 36

Bericht door JCvanDuijvenvoorde » 16-05-2016 16:21

Correctie: 'investeren in de vrijheid' is fout. Het moet moet zijn 'als we investeren in vrede...'[/quote]

Ha Ruud, je hebt gelijk, ik bedoelde zin 1 van alinea 5

dekuun
Berichten: 26
Lid geworden op: 15-05-2016 15:49

Bericht door dekuun » 16-05-2016 16:35

ad 2. Veel van mijn leerlingen halen hun informatie over het waarom en hoe - logischerwijs(!?) - uit de slotalinea.

Bijvoorbeeld: 'Daarom moet de aandacht verlegd worden van het bestrijden van oorlog naar het bestrijden van elk geweld (zowel criminaliteit als oorlog)'

Of: Om oorlog en criminaliteit te bestrijden moeten we veiligheid exporteren wat goed helpt tegen elke vorm van geweld'

Alleen komt dat helemaal niet terug in het correctievoorschrift. Ik zou hier de volle twee punten voor willen geven

M.I.T. Knook
Berichten: 10
Lid geworden op: 14-05-2016 11:22

Bericht door M.I.T. Knook » 16-05-2016 21:34

Wil iemand mij het verschil tussen 'investeren in vrede' en 'het exporteren van veiligheid' uitleggen? Volgens mij kan hier beide mee bedoeld worden dat we alle middelen moeten inzetten (ook militaire) om de veiligheid in fragiele landen te waarborgen. Ik reken het maar allebei goed bij het derde bolletje. het exporteren van veiligheid sluit ook nog eens aan op de slotalinea waar de fatale kringloop centraal staat. Mee eens?

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 17-05-2016 12:22

JCvanDuijvenvoorde schreef:Ik hoop wel dat de bespreking bij Levende Talen met de laatste tekst begint, het venijn zit toch echt wel in de staart.
Het zou wat zijn als de aanwezige collega's tegen het eind van de bijeenkomst ook aan examenmoeheid gaan lijden.
Wat is het veel, ook voor ons.......
Goed punt, was ook door mijn hoofd gegaan. We gaan er rekening mee houden.

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Re: vraag 36

Bericht door Joos » 18-05-2016 15:28

Yke Schotanus schreef:Ik heb problemen met bolletje twee en drie.

Ad2: Bolletje twee wordt in de tekst genoemd als argument voor het tegenovergestelde (namelijk meer politie, ipv. meer militairen)
Een betere tussenstap vind ik:
Er is meer criminaliteit in instabiele landen en oorlog maakt landen blijvend instabiel.
Ad3: Volgens het antwoordmodel draait de tekst om militair ingrijpen in landen die niet in oorlog zijn; oftewel om militair ingrijpen tegen criminelen.
Volgens mij is de strekking van de tekst algemener. Suggesties:
Daarom is het goed om voor vrede en stabiliteit te zorgen.
Daarom moeten we investeren in vrede.
Daarom moeten we doorgaan met militaire missies in het buitenland.
Mee eens. Ook goed bij 3: Daarom is het goed om veiligheid te exporteren.

M.I.T. Knook
Berichten: 10
Lid geworden op: 14-05-2016 11:22

Bericht door M.I.T. Knook » 21-05-2016 15:34

Nog even over bolletje twee.

Sommige leerlingen hebben als antwoord:

Om landen uit hun fatale kringloop te halen (het waarom), moeten we investeren in vrede (bolletje 3). Wat vinden jullie van dat tweede deel, het waarom?

Ik neig er sterk naar een punt toe te kennen.

Arian2
Berichten: 39
Lid geworden op: 13-05-2016 10:22

vr.36

Bericht door Arian2 » 21-05-2016 17:42

M.I.T. Knook schreef:Nog even over bolletje twee.

Sommige leerlingen hebben als antwoord:

Om landen uit hun fatale kringloop te halen (het waarom), moeten we investeren in vrede (bolletje 3). Wat vinden jullie van dat tweede deel, het waarom?

Ik neig er sterk naar een punt toe te kennen.
Ik zou daar geen punt voor geven.
Het hoofddoel van veiligheid exporteren is geweld voorkomen (zie slot)/criminaliteit tegengaan. Dat zal op den duur hopelijk leiden tot het doorbreken van de kringloop.

Plaats reactie