vraag 36

Dit forum is gesloten.
Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 36

Bericht door Yke Schotanus » 13-05-2016 14:30

Ik heb problemen met bolletje twee en drie.

Ad2: Bolletje twee wordt in de tekst genoemd als argument voor het tegenovergestelde (namelijk meer politie, ipv. meer militairen)
Een betere tussenstap vind ik:
Er is meer criminaliteit in instabiele landen en oorlog maakt landen blijvend instabiel.
Ad3: Volgens het antwoordmodel draait de tekst om militair ingrijpen in landen die niet in oorlog zijn; oftewel om militair ingrijpen tegen criminelen.
Volgens mij is de strekking van de tekst algemener. Suggesties:
Daarom is het goed om voor vrede en stabiliteit te zorgen.
Daarom moeten we investeren in vrede.
Daarom moeten we doorgaan met militaire missies in het buitenland.

lvanockenburg
Berichten: 9
Lid geworden op: 13-05-2016 15:05

Bericht door lvanockenburg » 13-05-2016 22:13

Het antwoord op de vraag 'waarom?' dat volgens het antwoordmodel bij het tweede bolletje moet worden gegeven, lijkt me erg onlogisch. Het begint ook met bovendien, wat wijst op een opsomming die volgens mij niet in de tekst zit.

Wat betreft het 3e bolletje ben ik het met Yke eens dat het deel 'met militaire middelen' niet in de tekst is terug te vinden en dat er in plaats van over het 'afdwinger van veiligheid' veeleer wordt gesproken over het 'investeren in veiligheid'. Dat zou ik dus goed willen rekenen.

mdekrosse
Berichten: 8
Lid geworden op: 14-05-2016 16:09

Bericht door mdekrosse » 14-05-2016 16:12

Als leerlingen de eerste zin van alinea 5 gebruiken bij het derde bolletje, reken ik dat goed.

mpmboumans
Berichten: 22
Lid geworden op: 14-05-2016 11:24

Bericht door mpmboumans » 14-05-2016 22:05

Het toekennen van slechts één punt aan het derde bolletje is wel heel karig. Er worden op zijn minst drie informatie-elementen genoemd en je hoeft er maar een te missen en weg is je (magere) score.

Marjo
Berichten: 48
Lid geworden op: 15-05-2016 11:16

Bericht door Marjo » 15-05-2016 15:47

De twee eerste bolletjes zijn gebaseerd op alinea 3 van de tekst.
Ik heb een leerling die antwoordt dat je 'op die manier onbedoeld aan een van de twee te veel aandacht schenkt'.

Weer een ander:
Echter, voor burgers is de situatie in beide gevallen slecht.

Bij bolletje drie: De focus moet worden gelegd op de veiligheid van het volk.

JCvanDuijvenvoorde
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 13:57

vraag 36

Bericht door JCvanDuijvenvoorde » 15-05-2016 18:07

Wat denken jullie hiervan?
Bij bolletje 1: oorlog en criminaliteit gaan vaak hand in hand
Bij bolletje 2 en 3 ( waarom en hoe): als we investeren in de vrijheid krijgen we er welvaart en veiligheid gratis bij

Dit lijkt me een juist antwoord.

Marjanne
Berichten: 2
Lid geworden op: 15-05-2016 14:29

Re: vraag 36

Bericht door Marjanne » 15-05-2016 20:36

JCvanDuijvenvoorde schreef:Wat denken jullie hiervan?
Bij bolletje 1: oorlog en criminaliteit gaan vaak hand in hand
Bij bolletje 2 en 3 ( waarom en hoe): als we investeren in de vrijheid krijgen we er welvaart en veiligheid gratis bij


Dit is ook het antwoord dat ik zelf geformuleerd had.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 36

Bericht door Yke Schotanus » 15-05-2016 22:35

Bovenstaande suggestie vind ik heel aardig. Minimaal twee punten. ik vind 'wie vrede brengt krijgt veiligheid er gratis bij' een beetje zwak uitgedrukt. Zelf zou ik het zo doen:

1 Oorlog en criminaliteit zijn verweven.
2 Dus moet je investeren in vrede teneinde veiligheid te bereiken (er gratis bij te krijgen)
3 want instabiele staten/staten waar burgeroorlog is geweest hebben nog lang een hoge criminaliteit

(Twee en drie mogen natuurlijk ook omgedraaid worden.)

Of 'want wie vrede brengt krijgt veiligheid er gratis bij' een voldoende parafrase is van bolletje 3, valt te bediscussiëren.

*

Gesteld dat het niet lukt een dergelijke alternatieve puntenverdeling erdoor te krijgen, of dat je een antwoord hebt dat zich toch beter met het originele model laat corrigeren, zit ik met de volgende punten:

Bolletje twee:
Het blijft raar dat een argument dat een verschil maakt tussen criminaliteit en oorlog (criminaliteit zorgt voor meer doden) en dat in de tekst wordt opgevoerd als een argument voor politieoptreden, hier moet worden opgevoerd als een argument voor de stelling dat er GEEN verschil gemaakt moet worden tussen oorlog en criminaliteit en dat je daar DUS het leger op af moet sturen.
Daarom vind ik dat de leerling die schrijft: 'oorlog en criminaliteit veroorzaken allebei veel doden' dit punt verdient, ook verandert zij de zin drastisch.
Ik neig er ook naar de leerling die schrijft: 'oorlog en criminaliteit maken voor burgers geen verschil' een punt te geven.

Bolletje drie:
Zoals gezegd vind ik het antwoord in het antwoordmodel onnodig of zelfs foutief specifiek. Ik vind het wel belangrijk dat Colijn suggereert dat we soldaten moeten blijven sturen.
'We moeten veiligheid exporteren' is dan misschien te vaag, dat klinkt te veel naar politie.
'We moeten investeren in vrede' is wel goed.
'vrede en veiligheid exporteren is verstandig' ook goed
ook goed:
We moeten ons erop richten oorlog in fragiele staten te voorkomen.
We moeten fragiele staten/staten waar burgeroorlog is of is geweest helpen uit de spiraal te komen.

JCvanDuijvenvoorde
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 13:57

Bericht door JCvanDuijvenvoorde » 16-05-2016 12:56

Ik hoop wel dat de bespreking bij Levende Talen met de laatste tekst begint, het venijn zit toch echt wel in de staart.
Het zou wat zijn als de aanwezige collega's tegen het eind van de bijeenkomst ook aan examenmoeheid gaan lijden.
Wat is het veel, ook voor ons.......

JCvanDuijvenvoorde
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 13:57

Re: vraag 36

Bericht door JCvanDuijvenvoorde » 16-05-2016 13:01

Marjanne schreef:
JCvanDuijvenvoorde schreef:Wat denken jullie hiervan?
Bij bolletje 1: oorlog en criminaliteit gaan vaak hand in hand
Bij bolletje 2 en 3 ( waarom en hoe): als we investeren in de vrijheid krijgen we er welvaart en veiligheid gratis bij


Dit is ook het antwoord dat ik zelf geformuleerd had.
Logisch, zo pak je de hoofdstelling van de tekst mee :)

Plaats reactie