Vraag 33

Dit forum is gesloten.
Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

Vraag 33

Bericht door Yke Schotanus » 13-05-2016 14:29

Vraag: in hoeverre moet je hier in zinnen antwoorden? Zijn kreten ook goed?

Verder dit:
Ik had bij 'voorbehoud': Oorlog en criminaliteit zijn verweven.
Met als 'argument': Fragiele staten kennen meer criminaliteit dan goed bestuurde staten.
Ik stel voor hier minimaal 1 punt voor te geven, bij 4.
Natuurlijk, er is een stap overgeslagen: ‘hier wordt het gevaarlijk’. Dat mag een punt kosten, maar doorgeredeneerd op die fout is er wel een correcte verhouding tussen voorbehoud en argument ontstaan.

M. Dumont
Berichten: 77
Lid geworden op: 14-05-2016 13:00

Bericht door M. Dumont » 15-05-2016 01:17

Geen enkele van mijn 39 leerlingen heeft het 'voorbehoud' goed ingevuld. Ikzelf overigens ook niet. Erg misleidend.

Verder zie de column van Marc van Oostendorp. Die maakt gehakt van deze opdracht.

jhamvdo@xs4all.nl
Berichten: 48
Lid geworden op: 13-05-2016 14:01

Bericht door jhamvdo@xs4all.nl » 15-05-2016 11:03

Heb je even een linkje naar die column, Marcel?

M. Dumont
Berichten: 77
Lid geworden op: 14-05-2016 13:00

Bericht door M. Dumont » 15-05-2016 14:56

Het is Maurice en niet Marcel, maar vooruit :-p

http://www.neerlandistiek.nl/2016/05/ei ... an-ironie/

M. Dumont
Berichten: 77
Lid geworden op: 14-05-2016 13:00

Bericht door M. Dumont » 15-05-2016 15:00

Ik zie nu ook dat dit stuk niet over deze vraag gaat, maar over vraag 7.
(Maar de kritiek op vraag 7 snijdt bij deze vraag ook wel hout...)

M. Dumont
Berichten: 77
Lid geworden op: 14-05-2016 13:00

Bericht door M. Dumont » 15-05-2016 15:10

En het lijkt me geen probleem als argument 1 in het vak vam argument 2 staat en/of andersom, toch?

C.schelke
Berichten: 30
Lid geworden op: 14-05-2016 17:15

Bericht door C.schelke » 15-05-2016 15:35

Argument bij voorbehoud: oorlog en criminaliteit zijn verweven met elkaar.

Lijkt mij goed, toch?

JCvanDuijvenvoorde
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 13:57

Bericht door JCvanDuijvenvoorde » 15-05-2016 17:57

Ik heb erg veel moeite met deze vraag. Volgens mij is er in alinea 4 en 5 een heel andere argumentatie aan te wijzen en zit de redenering dan ook anders in elkaar dan het schema aangeeft. Er is inderdaad een voorlopig standpunt, maar dat wordt al direct onderuit gehaald om vervolgens bij het bijgestelde standpunt te komen: wie in vrede investeert, krijgt welvaart en veiligheid er gratis bij. Daar komen dan argumenten bij met de conclusie uit de slotzin.
In feite gaat het schema in op de aanloop naar de veel belangrijkere redenering in alinea 5.

M. Dumont
Berichten: 77
Lid geworden op: 14-05-2016 13:00

Bericht door M. Dumont » 15-05-2016 18:10

Ik vind er ook weinig van kloppen, maar ja, wat weet ik er nou van als academische neerlandicus? Ik denk dat ik mijn lesbevoegdheid maar inlever, want deze onzin krijg ik niet aan mijn leerlingen uitgelegd..

jhamvdo@xs4all.nl
Berichten: 48
Lid geworden op: 13-05-2016 14:01

Bericht door jhamvdo@xs4all.nl » 15-05-2016 19:50

M. Dumont schreef:Het is Maurice en niet Marcel, maar vooruit :-p
Geeft niet, Maurice rekenen we ook goed.

Plaats reactie