vraag 17

Dit forum is gesloten.
jhamvdo@xs4all.nl
Berichten: 48
Lid geworden op: 13-05-2016 14:01

vraag 17

Bericht door jhamvdo@xs4all.nl » 13-05-2016 14:07

In de eerste alinea zou de hoofdgedachte van de tekst geformuleerd zijn.
Dat is de derde zin uit het rijtje en die wordt als goed aangemerkt in het correctiemodel.
Volgens mij is dit een blunder van jewelste. In de eerste alinea mag misschien de hoofdgedachte van het besproken boek zijn geformuleerd, maar niet van de tekst. De tekst is namelijk de boekbespreking en die heeft een heel andere hoofdgedachte, namelijk zoiets als 'er zit wel wat in die ideeën van Weinberg'.

Dat het in zin drie over de tekst Te groot voor kennis gaat en niet over Weinbergers boek, kun je afleiden uit de eerste zin, waarin het gaat over de aanleiding van 'de tekst'.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 17

Bericht door Yke Schotanus » 13-05-2016 14:44

Ik heb inderdaad ook zitten kijken of 'geeft de hoofdgedachte van het boek' weer erbij stond. Want dat vind ik correcter.
Anderzijds: in dit tekstfragment geeft de auteur duidelijk aan het op dit punt eens te zijn met Weinberger. Het is zelfs de vraag of het een boekbespreking is. Het feit dat de publicatie van Weinbergers boek de aanleiding is voor het schrijven van dit stuk, wil nog niet zeggen dat het een boekbespreking is. Het kan ook zijn dat een boek de aanleiding is om zelf een essay te schrijven over een onderwerp.

jhamvdo@xs4all.nl
Berichten: 48
Lid geworden op: 13-05-2016 14:01

Bericht door jhamvdo@xs4all.nl » 13-05-2016 15:03

De vraag is niet of de tekst Te groot voor kennis een boekbespreking, essay of wat dan ook is. De vraag is of de hoofdgedachte van die tekst in de eerste alinea staat. Welke tekstsoort je het ook noemen wilt, er zitten een aantal waardeoordelen in, waarvan die in de eerste alinea ('fraaie en alleszeggende titel') nog wel de minst interessante is en de rest is min of meer uiteenzettend. Je zou de tekst tekort doen door te stellen dat de hoofdgedachte zou luiden, dat er een boek over het door internet volstrekt achterhaalde kennisconceptverschenen is, met een mooie titel. Ergo: de hoofdgedachte van de hele tekst staat niet in de eerste alinea, daar staat hooguit de hoofdgedachte van het besproken boek.

lvanockenburg
Berichten: 9
Lid geworden op: 13-05-2016 15:05

Bericht door lvanockenburg » 13-05-2016 15:13

Ik ben het helemaal met jhamvdo eens.

Zelf heb ik uiteindelijk voor antwoordoptie 4 gekozen, omdat de schrijver laat zien dat hij meerdere werken van Weinberger heeft gelezen.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 17

Bericht door Yke Schotanus » 13-05-2016 15:54

Het is waar dat mijn eerdere reactie niet veel hout snijdt. Ik had de tekst er even bij moeten pakken. Sorry.
Toch heb ik niet voor niets voor het antwoord 'geeft de hoofdgedachte weer' gekozen, al ben ik het helemaal eens met de bezwaren die jullie tegen dat antwoord hebben. EEn nieuwe motivatie:

Als het een uiteenzettende tekst is, dan is de hoofgedachte een constatering. De slotzin van de eerste alinea is een constatering. De auteur beschrijft daarin in één zin wat Weinberger doet. Deze constatering kun je dan als de hoofdgedachte van deze tekst beschouwen.

Koosje Kuijpers
Berichten: 41
Lid geworden op: 14-05-2016 13:40

Bericht door Koosje Kuijpers » 14-05-2016 15:25

Als je kijkt naar de inleiding, dan wordt daar gezegd: 'In dit boek stelt Weinberger dat het bestaande kennisconcept door het internet volstrekt achterhaald wordt.' In de rest van de tekst gaat de schrijver van het stuk hierop in, om in het slot met de conclusie te komen: 'Vermoedelijk heeft Weinberger gelijk: het wordt tijd voor een andere strategie.'
Hierop heb ik gebaseerd dat de in de eerste alinea de hoofdgedachte wordt geformuleerd, namelijk dat het kennisconcept achterhaald wordt.

Hans Das
Berichten: 29
Lid geworden op: 12-05-2016 18:12

Bericht door Hans Das » 14-05-2016 21:08

Ik zie nog steeds niet zo dat nummer 3 goed is. Ik ben het volledig met de post van Jacques eens. Volgens mij staat de hoofdgedachte inderdaad in de laatste alinea: "(...) het wordt tijd voor een andere strategie."
De auteur van de tekst neemt daar een duidelijk standpunt in. In alinea 1 is daarvan geen sprake.

Overigens dacht ik bij 4: 'Wie wordt bedoeld met 'de schrijver', Weinberger of Van der Heijden?' Maar goed...

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 14-05-2016 21:53

Ik ben het eens met Koosje. Alinea 1 geeft aan dat Weinberger beweert dat internet onze wereld verandert. In de slotalinea staat dat Weinberger vermoedelijk gelijk heeft. Wat Weinberger vindt, wordt dus uitgewerkt en uiteindelijk gedeeld door de auteur. Enige nuance brengt hij aan door 'vermoedelijk', maar dat las ik vooral als een knipoog, gezien het onderwerp van de tekst...

jhamvdo@xs4all.nl
Berichten: 48
Lid geworden op: 13-05-2016 14:01

Bericht door jhamvdo@xs4all.nl » 14-05-2016 22:08

Dan ben ik erg benieuwd wat jullie (Koosje en Martijn) dan vinden van vraag 20. Daarin wordt namelijk door de examenmakers gesteld dat in de tekst 'ondubbelzinnig afstand genomen' wordt van het gedachtegoed van Weinberger.

1. Welke hoofdgedachte heeft de tekst dan volgens jullie?
2. Waar staat die hoofdgedachte dan in alinea 1?

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 14-05-2016 22:27

Vraag 20 gaat niet over de hoofdgedachte, maar over de weg er naartoe. Ik lees Van der Heijdens 'ondubbelzinnige' afstand als: Oké, die Weinberger is dan misschien wat extreem in zijn uitspraken, maar eigenlijk (in de grond, met dat wat hij beweert in zijn laatste boek (alinea 1)) heeft hij (waarschijnlijk) wel gelijk. Zie slotalinea.

Plaats reactie