vraag 20

Dit forum is gesloten.
MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 16-05-2016 15:01

Het gaat in het cv om de 'kern van een goed antwoord'.

Dit geeft ons ruimte. Ik kan me helemaal vinden in de analyse van Maurice. Het gaat om even afstand nemen van de besproken auteur.

In lijn met het cv (en dus ook goed) zijn dan volgens mij
Weinberger c.s.
Om tot die conclusie te komen hoef je ook geen specialist te zijn
stelt Weinberger
veel saaiere stelling

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 16-05-2016 15:06

Nog iets vreemds:

Uitgaande van de regel dat zinsdelen die in het cv tussen haakjes zijn gezet niet in een antwoord aanwezig hoeven te zijn (maar dus wel aanwezig MOGEN zijn), dienen we het foute antwoord ''Die tijd zou voorbij zijn.'' (fout, want geen woord of woordgroep) toch goed te rekenen...

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 17-05-2016 12:14

Heel erg veel leerlingen hebben als antwoord

('Om tot die conclusie te komen) hoef je ook geen specialist te zijn'

Er zit wel iets in dit antwoord als leerlingen het zo opvatten dat de ideeën van Weinberger niet nieuw zijn.

Ik zou deze wel graag op de bespreking zien

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 17-05-2016 12:25

Als ik strak het correctiemodel aanhoud, kom ik op

6 leerlingen met 2 punten
1 leerling met 3 punten
veel lln met 1 punt (alleen zin 99-101 hebben zij dan gezien)
heel veel lln met 0 punten

En dit in twee klassen met bij elkaar 52 leerlingen.

Hans Das
Berichten: 29
Lid geworden op: 12-05-2016 18:12

Bericht door Hans Das » 17-05-2016 21:57

MartijnKoek schreef:Het gaat in het cv om de 'kern van een goed antwoord'.

Dit geeft ons ruimte. Ik kan me helemaal vinden in de analyse van Maurice. Het gaat om even afstand nemen van de besproken auteur.

In lijn met het cv (en dus ook goed) zijn dan volgens mij
Weinberger c.s.
Om tot die conclusie te komen hoef je ook geen specialist te zijn
stelt Weinberger
veel saaiere stelling
Ik vind "Weinberger c.s." en "Om tot ... stelt Weinberger" in het licht van de overpeinzingen van Maurice en Martijn overtuigend als alternatieve antwoorden. Ik vind de laatste twee suggesties echter vrij neutraal. Zo geeft "stelt Weinberger" slechts aan wat hij heeft gezegd en ik lees "veel saaiere stelling" als opmerking dat het spannend is om over Weinbergers theorie na te denken. Sterker: dat vind ik zelfs positief en betrokken.

Harrie Hollandicus
Berichten: 38
Lid geworden op: 15-05-2016 19:28

Bericht door Harrie Hollandicus » 17-05-2016 23:25

Marente schreef:Ook ik ben het eens met Mathijs en Christine. Er wordt gevraagd naar iets wat er niet is. Een onmogelijke opgave, volgens mij. Slechte vraag.
Volledig mee eens. Wat een flutvraag!

Joos
Berichten: 129
Lid geworden op: 17-05-2016 13:25

Bericht door Joos » 18-05-2016 11:56

MartijnKoek schreef:Het gaat in het cv om de 'kern van een goed antwoord'.

Dit geeft ons ruimte. Ik kan me helemaal vinden in de analyse van Maurice. Het gaat om even afstand nemen van de besproken auteur.

In lijn met het cv (en dus ook goed) zijn dan volgens mij
Weinberger c.s.
Om tot die conclusie te komen hoef je ook geen specialist te zijn
stelt Weinberger
veel saaiere stelling
en (zie opmerking van D.G.): ('Om tot die conclusie te komen) hoef je ook geen specialist te zijn'

en dan zit er volgens mij ook afstand in "Vermoedelijk heeft Weinberger gelijk."

Die 'veel saaiere stelling' vind ik nog dubieus. Gaat namelijk niet om het gedachtegoed van Weinberger. Het is niet zo dat volgens vdH al W's stellingen saai zijn en deze veel saaier.

Beatrice
Berichten: 4
Lid geworden op: 16-05-2016 08:58

Bericht door Beatrice » 18-05-2016 16:43

Een paar leerlingen schrijven bij het eerste bolletje alleen 'beweren' op, zonder zij. Ik vind het antwoord minder goed, maar ook niet helemaal fout. Wat hebben jullie met dit antwoord gedaan?

MartijnKoek
Berichten: 93
Lid geworden op: 14-05-2016 20:29

Bericht door MartijnKoek » 18-05-2016 17:14

Joos schreef:
MartijnKoek schreef:Het gaat in het cv om de 'kern van een goed antwoord'.

Dit geeft ons ruimte. Ik kan me helemaal vinden in de analyse van Maurice. Het gaat om even afstand nemen van de besproken auteur.

In lijn met het cv (en dus ook goed) zijn dan volgens mij
Weinberger c.s.
Om tot die conclusie te komen hoef je ook geen specialist te zijn
stelt Weinberger
veel saaiere stelling
en (zie opmerking van D.G.): ('Om tot die conclusie te komen) hoef je ook geen specialist te zijn'

en dan zit er volgens mij ook afstand in "Vermoedelijk heeft Weinberger gelijk."

Die 'veel saaiere stelling' vind ik nog dubieus. Gaat namelijk niet om het gedachtegoed van Weinberger. Het is niet zo dat volgens vdH al W's stellingen saai zijn en deze veel saaier.
Nee, maar het gaat er om dat VdH deze stelling als saai bestempelt (ondubbelzinnig zelfs :wink: ) en daarmee afstand neemt (in de zin van de uitleg van Maurice) van Weinberger. Wanneer we tenminste aannemen dat Weinberger zijn eigen stelling helemaal niet saai vindt, of deze in elk geval niet als 'saai' geïntroduceerd heeft bij zijn lezers.

Plaats reactie