vraag 14

Dit forum is gesloten.
vanzwamm
Berichten: 16
Lid geworden op: 09-05-2016 18:51

Bericht door vanzwamm » 17-05-2016 18:25

gjjverstegen schreef:
vanzwamm schreef:
Marriët schreef: Lastig, ik ben het ook een aantal keer tegengekomen. Ik heb er geen punt voor gegeven. Als leerlingen zouden beargumenteren dat kinderen wereldvreemd zijn, dan zou ik het misschien wel goed rekenen. Dom lijkt me echter niet van toepassing op de voorbeelden uit het tekstfragment.
Mee eens! Kinderen zijn toch geen wereldvreemde mensen?
Niet mee eens. "Wereldvreemde" in r. 51 moet gelezen worden als: niet in staat een kennelijke leugen of misleiding als zodanig te onderkennen. Kleine kinderen missen daarvoor de levenservaring. Dat maakt ze makkelijk te misleiden (zie cv).
@gjjverstegen Je hebt gelijk! Ik ben iets te snel geweest met mijn conclusie.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 17-05-2016 20:12

M. Dumont schreef:Ik geef een punt als uit het antwoord blijkt dat het bewust/doelmatig wordt gedaan.
In dit geval geef ik dus een punt vanwege het woord 'bedoeld'.

Dat het om ouders en kinderen gaat, zit al in de vraagstelling verwerkt, dus dat is evident.
In het correctievoorschrift staat inderdaad 'bewust misleiden'. Maar volgens mij is 'bewust misleiden' pleonastisch. Als dat klopt, is 'bewust' voorspelbaar of dubbelop en kan of mag dat woord 'bewust' voor 'misleiden' worden weggelaten zonder dat de betekenis verandert. Van Dale (Groot woordenboek van de Nederlandse taal, 14de, herziene uitgave, 2005) geeft de volgende betekenis van 'misleiden': "(…) op een verkeerd spoor brengen, opzettelijk een verkeerde voorstelling opwekken bij –". Hieruit kunnen we afleiden dat 'bewust misleiden' (of: 'opzettelijk misleiden') inderdaad pleonastisch is en dat 'bewust' in 'bewust misleiden' dus weggelaten kan worden. Bovendien staat in het tweede gedeelte van het correctievoorschrift dat "kinderen zijn nog makkelijk te misleiden" een correct antwoord is. Daarin wordt 'bewust' niet expliciet voor 'misleiden' genoemd en daar mag 'bewust' wel worden weggelaten. Er valt dus, nogmaals, veel voor te zeggen om 'misleiden' in plaats van 'bewust misleiden' gewoon goed te rekenen.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

vraag 14

Bericht door Herma » 21-05-2016 21:57

gjjverstegen schreef:
vanzwamm schreef:
Marriët schreef:
Arjan Domhof schreef:
Bij mij gaf een leerling het volgende antwoord: "Er is sprake van een leugen, want het is uitgesproken tegen domme of wereldvreemde mensen. Dat maakt het een leugen." Een verdedigbaar antwoord? Wat denken jullie?


Lastig, ik ben het ook een aantal keer tegengekomen. Ik heb er geen punt voor gegeven. Als leerlingen zouden beargumenteren dat kinderen wereldvreemd zijn, dan zou ik het misschien wel goed rekenen. Dom lijkt me echter niet van toepassing op de voorbeelden uit het tekstfragment.


Mee eens! Kinderen zijn toch geen wereldvreemde mensen?


Niet mee eens. "Wereldvreemde" in r. 51 moet gelezen worden als: niet in staat een kennelijke leugen of misleiding als zodanig te onderkennen. Kleine kinderen missen daarvoor de levenservaring. Dat maakt ze makkelijk te misleiden (zie cv).
"Wereldvreemd en dom" werd bij de bespreking in Utrecht door LT expliciet genoemd als correcte vervanging van 'kinderen' bij de tweede antwoordoptie na slash.

Plaats reactie