Vraag 13

Dit forum is gesloten.
jeannenoelle
Berichten: 11
Lid geworden op: 15-05-2016 13:15

Bericht door jeannenoelle » 15-05-2016 15:15

Is rechtvaardig dan precies hetzelfde als 'gerechtvaardigd' vraag ik me af...

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 15-05-2016 21:19

jeannenoelle schreef:Is rechtvaardig dan precies hetzelfde als 'gerechtvaardigd' vraag ik me af...
Mijn eerste ingeving was: nee, dat is het niet hetzelfde! Even Van Dale geraadpleegd:

rechtvaardig = (1) in overeenstemming met het recht (handelend), (2) billijk, eerlijk
gerechtvaardigd = (1) op voldoende grond berustend, (2) terecht verricht

'Terecht verricht' en 'eerlijk' lijkt niet hetzelfde, maar 'in overeenstemming met het recht handelend' en 'terecht verricht' misschien wel?

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 16-05-2016 13:59

Het zijn gewoon synoniemen. De kern is toch de vraag is het terecht...? mag het ...?

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 16-05-2016 16:35

D.G. schreef:Het zijn gewoon synoniemen. De kern is toch de vraag: is het terecht...? mag het ...?
Eens, hoor! :-)

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 16-05-2016 22:51

AlbD schreef:
Een veel gezien antwoord bij vraag 13:

'Ja, we misleiden niemand en onwaarheden zijn essentieel want ze helpen ons te ontkomen aan waarheden.'

Dit is een citaat uit de tekst (alinea 4, regels 54-56).

Dit is mijns inziens een antwoord op de vraag of het gerechtvaardigd is onwaarheden te vertellen en ik zou daar 2 punten aan toekennen (1 punt voor 'Ja' en de andere punt voor de argumentatie).

Zijn jullie het daarmee eens?
Is dit antwoord niet het smeermiddel in onze maatschappij? (zie cv)

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 17-05-2016 00:06

Ik vind het vreemd dat als antwoordmogelijkheid niet genoemd wordt de eerste zin van alinea 15: 'Waarheidsvermijdingen stellen ons op ons gemak', temeer daar alinea 15 de slotalinea is die o.a. als samenvatting fungeert. Of kunnen we dit ook goedkeuren op grond van smeermiddel in onze maatschappij?
Deze antwoordvariant in het cv is immers een vreemde eend in de bijt omdat ik het woord 'smeermiddel' niet ben tegengekomen in de tekst. Of heb ik eroverheen gelezen?

Na deze eerste zin van alinea 15 volgt overigens een iets minder positief oordeel over waarheidsvermijdingen, nl. dat je ermee onder je verantwoordelijkheden kunt uit komen (volgens mij met spatie). Is dan als antwoord op de vraag of het gerechtvaardigd is om onwaarheden te vertellen niet ook mogelijk om te antwoorden: Nee, het is niet gerechtvaardigd als je je verantwoordelijkheden ermee ontloopt.?

Anke van Herk
Berichten: 6
Lid geworden op: 12-05-2016 21:47

Bericht door Anke van Herk » 17-05-2016 09:22

Herma schreef:Ik vind het vreemd dat als antwoordmogelijkheid niet genoemd wordt de eerste zin van alinea 15: 'Waarheidsvermijdingen stellen ons op ons gemak', temeer daar alinea 15 de slotalinea is die o.a. als samenvatting fungeert. Of kunnen we dit ook goedkeuren op grond van smeermiddel in onze maatschappij?
Deze antwoordvariant in het cv is immers een vreemde eend in de bijt omdat ik het woord 'smeermiddel' niet ben tegengekomen in de tekst. Of heb ik eroverheen gelezen?

Na deze eerste zin van alinea 15 volgt overigens een iets minder positief oordeel over waarheidsvermijdingen, nl. dat je ermee onder je verantwoordelijkheden kunt uit komen (volgens mij met spatie). Is dan als antwoord op de vraag of het gerechtvaardigd is om onwaarheden te vertellen niet ook mogelijk om te antwoorden: Nee, het is niet gerechtvaardigd als je je verantwoordelijkheden ermee ontloopt.?
Ik begrijp steeds beter waarom leerlingen dit zo'n lastige tekst vonden: de auteur draait zelf ook steeds om de kern van de zaak heen. Hier ook weer, Herma: je zou inderdaad verwachten dat de eerste zin van alinea 15 de conclusie van de tekst verwoordt, maar de rechtvaardiging wordt niet alleen gezocht in het 'op ons gemak' stellen, maar daarnaast ook in de mechanistische functionaliteit van de tweede zin. Een leerling zou dus beide zinnen moeten parafraseren om het antwoord goed te kunnen rekenen, en dan nog ontbreekt het volgens het cv essentiële element 'maatschappij'. Deze vraag stelt daarmee (te?) hoge eisen aan het abstractievermogen van havo-leerlingen!

Je tweede punt, het nee-antwoord, sluit niet aan bij de hoofdgedachte van de tekst en zou ik daarom niet goed rekenen.

gjjverstegen
Berichten: 14
Lid geworden op: 15-05-2016 12:56

vraag 13

Bericht door gjjverstegen » 17-05-2016 17:00

Veel van mijn leerlingen antwoorden met een impliciet 'ja'. Bijvoorbeeld met: "Onwaarheden stellen ons op ons gemak, je kunt ermee onder je verantwoordelijkheden uitkomen". Ik geef voor de toelichting 0 punten, maar ik ben geneigd voor het impliciete 'ja' wel een punt te geven. Immers, het woord 'gemak' geeft iets positiefs aan. Is dit te soepel?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 17-05-2016 18:21

gjjverstegen schreef:
Veel van mijn leerlingen antwoorden met een impliciet 'ja'. Bijvoorbeeld met: "Onwaarheden stellen ons op ons gemak, je kunt ermee onder je verantwoordelijkheden uitkomen". Ik geef voor de toelichting 0 punten, maar ik ben geneigd voor het impliciete 'ja' wel een punt te geven. Immers, het woord 'gemak' geeft iets positiefs aan. Is dit te soepel?
Ik vind het alleszins redelijk om hiervoor minstens 1 punt te geven. Ik mag immers volgens het cv ook 1 punt geven voor een heel wat minder antwoord: "Ja, het gebeurt in de politiek ook."

OKrings
Berichten: 9
Lid geworden op: 14-05-2016 10:27

Bericht door OKrings » 18-05-2016 14:36

Herma schreef:gjjverstegen schreef:
Veel van mijn leerlingen antwoorden met een impliciet 'ja'. Bijvoorbeeld met: "Onwaarheden stellen ons op ons gemak, je kunt ermee onder je verantwoordelijkheden uitkomen". Ik geef voor de toelichting 0 punten, maar ik ben geneigd voor het impliciete 'ja' wel een punt te geven. Immers, het woord 'gemak' geeft iets positiefs aan. Is dit te soepel?
Ik vind het alleszins redelijk om hiervoor minstens 1 punt te geven. Ik mag immers volgens het cv ook 1 punt geven voor een heel wat minder antwoord: "Ja, het gebeurt in de politiek ook."
Ik vind het niet correct. Het correctiemodel geeft 1 punt aan voor een expliciet 'Ja'. Het lijkt mij juist evident dat dan dat ja ook expliciet terug moet komen in het antwoord.

Plaats reactie