Examenforums Nederlands

Janice schreef:

averwijs schreef:Bij mij citeren verschillende leerlingen de hele zin waarin het woord staat. Rekenen jullie dat goed?

Ja, als het woord in de betreffende zin staat, heb ik het goed gerekend.

Ik heb het niet goed gerekend, want er wordt niet naar een zin gevraagd!

metteke schreef:

mpijpers schreef:

Ik reken dat niet goed, omdat er niet gevraagd wordt naar een zin(sgedeelte) waarin een woordspeling voorkomt. Gevraagd wordt uitsluitend naar de woordspeling.

In eerste instantie voel ik met je mee, maar wordt het woord niet een woordspeling door de context? Je gelijk opdienen, je wordt getrakteerd op hoon spot en woede.

Eens! Ik heb het (tot nu toe) goed gerekend, ook omdat ik denk dat in de vraagstelling (voor leerlingen) niet duidelijk genoeg is dat het puur om een woord(groep) zou moeten gaan.

Ik denk ook dat de vraagstelling niet duidelijk is voor de leerlingen. Ze maken hier veel fouten in. Of citeren een zin waarin het woord wel voorkomt.

Ik kwam ook r. 86 tegen: fruit serveren. Is dit nu als woordspeling op te vatten of niet? Het is enerzijds letterlijk bedoeld, anderzijds is wel het woord ‘serveren’ gekozen en niet ‘geven’ of ‘voorhouden’.

Ik hoop dat de kwestie "wel of niet citeren van de hele zin" vanavond aan de orde komt.

Vd Veen schreef:

Wat vinden jullie van 'voedselpoortwachter" als antwoord. Ik heb het fout gerekend.

Dat deed ik in eerste instantie ook totdat ik vernam dat 'poortwachterklier' (synoniem voor 'schildwachtklier') in de biologie en de medische wetenschap een vakterm is. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schildwachtklier
Geen wonder dat een aantal van mijn (beste!) N-profielleerlingen '(voedsel)poortwachter' als een woordspeling zien. En ze hebben een punt! De examenmakers hebben dit vast niet voorzien en het CvTE zou daarom ook een aanvulling op het cv moeten versturen om dit woord ook goed te keuren.

Erratum: Het is toch niet juist om '(voedsel)poortwachter' goed te rekenen. In de vraag staat immers dat er woordspelingen geciteerd moeten worden die met eten te maken hebben. Dat is niet het geval met de poortwachter(klier)!

linda de ruiter schreef:Leerlingen geven als antwoord 'proefpersonen' (regel 32 of 41). Ik ben geneigd dit antwoord goed te rekenen, zijn jullie het daarmee eens?

Absoluut eens. Net als de woordspelingen 'trakteren', 'overteerbaar' en 'smakelijk opdienen' heeft ook 'proefpersonen' twee betekenissen die allebei in de context passend zijn en waarvan er één met eten te maken heeft. Daarmee voldoet het aan de criteria.

De hier genoemde tegenargumenten (dus argumenten om 'proefpersonen' fout te rekenen als antwoord op vraag 36) vind ik zwak:

1. "Ik vind het geen woordspeling."

Misschien vind ik 'trakteren' ook wel geen woordspeling. Misschien vond de leerling 'proefpersonen' wél een woordspeling, net als ik. Een magistrale vondst, waarom ik hard heb moeten lachen. Punt is niet of je het vindt - alsof het zomaar een mening is - maar of het verstandig uit te leggen valt. Voldoet het woord aan de criteria voor een woordspeling? Ja, zie boven.

2. "Het is hier niet bedoeld als woordspeling."

Volgens mij hebben u, ik en de leerling geen zicht op de bedoelingen van de schrijver. Misschien heeft de schrijver 'opdienen' ook wel niet 'bedoeld' als woordspeling - weten wij veel? Die onkenbare 'bedoeling' is dan ook niet relevant bij het beantwoorden van vraag 36. De vraag hier is of 'proefpersonen', net als 'trakteren' en 'opdienen' redelijkerwijs is op te vatten als woordspeling. Wie weet heeft de schrijver het wél zo bedoeld, en net zo zitten gniffelen achter zijn laptop als ik. Deze leerling gniffelde ook, en dat mogen wij hem niet euvel duiden.

Het leuke is dat deze bijzondere 'proef'personen een kom tomatensoep moesten oplepelen. Wie daar niet de connectie met 'proeven' in ziet, of deze ontkent, doet de leerling geen recht.

Mij lijkt dit antwoord geheel 'in de geest van het beoordelingsmodel' te zijn, zoals bekend opgenomen in de Algemene Regels voor de examenbeoordeling sub 3.3.

Ik wacht op steekhoudende tegenargumenten.

Hoewel ik het bij mijn eigen leerlingen niet heb goedgekeurd vanwege reden 2, ben ik het nu met je verweer daartegen eens.

Maar om dit antwoord goed te keuren heb je regel 3.3 niet nodig! Regel 3.3 gaat immers over alternatieve antwoorden die niet in de geest van het antwoordmodel zijn, maar op vakinhoudelijke gronden ook goedgekeurd kunnen worden. De scorepunten moeten vervolgens naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel worden toegekend.