LT-verslag examenbespreking Nederlands havo 2016-I

Dit forum is gesloten.
Plaats reactie
sbnlevendetalen
Site Admin
Berichten: 21
Lid geworden op: 12-01-2016 17:54

LT-verslag examenbespreking Nederlands havo 2016-I

Bericht door sbnlevendetalen » 19-05-2016 21:46

Het verslag van de havobesprekingen van Levende Talen is beschikbaar. Ga naar www.lerarennederlands.nl en open het nieuwsbericht 'Verslagen landelijke eindexamenbesprekingen SBN 2016' voor de downloadpagina.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 19-05-2016 23:11

Dank!
Helaas vind ik een aantal alternatieve antwoorden die in Utrecht werden goedgekeurd niet terug in het verslag, bijvoorbeeld:
Vraag 12, ook goed bij bolletje 1: mechanistisch functioneren i.p.v. onder je verantwoordelijkheid uitkomen.
Vraag 13: dat ook impliciet met 'ja' antwoorden goed is.
Vraag 14: dat antwoorden waarin over domme of wereldvreemde mensen (r. 50-51) wordt gesproken i.p.v. over kinderen ook goed zijn.

Waarom, en wat nu?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 19-05-2016 23:35

En volgens mij was bij vraag 12 het antwoord: "Waarheidsvermijdingen stellen ons op ons gemak." (eerste zin van de slotalinea) onbeslist geëindigd.

NSE Devis
Berichten: 2
Lid geworden op: 15-05-2016 10:33

vraag 36 Verslag LT

Bericht door NSE Devis » 20-05-2016 15:25

Herma schreef:En volgens mij was bij vraag 12 het antwoord: "Waarheidsvermijdingen stellen ons op ons gemak." (eerste zin van de slotalinea) onbeslist geëindigd.
Inderdaad en ik mis "voedselpoortwachter" als alternatief bij vraag 36, zoals we in Utrecht volgens mij zijn overeengekomen.

sbnlevendetalen
Site Admin
Berichten: 21
Lid geworden op: 12-01-2016 17:54

Bericht door sbnlevendetalen » 20-05-2016 16:08

Na de bespreking hebben we met een groep betrokken docenten uit Utrecht en Groningen het conceptverslag en de opmerkingen uit Groningen en Utrecht doorgenomen en deze hebben we, zoals ook beschreven wordt in de inleiding van het verslag, nogmaals beoordeeld op helderheid en eenduidigheid. Even in het kort onze overwegingen bij bovenstaande opmerkingen.

Voor wat betreft de eerste opmerkingen over vraag 12 geldt dat wij hier niet uitkwamen. Dat wil niet zeggen dat we hier niet hadden moeten opmerken dat er een discussie over is geweest. Over het zinnetje "Waarheidsvermijdingen stellen ons op ons gemak." zijn we uiteindelijk tot de genoteerde conclusie/interpretatie gekomen. Ook hier was het beter geweest, hierbij te melden dat er tijdens de bespreking discussie over was. Bij de beschrijving van vraag 13 is zeker nog steeds te lezen dat een impliciet –Ja- ook gehonoreerd mag worden. Voor vraag 14 hebben we ons beperkt tot het benoemen van de noodzakelijke kern van het antwoord. Over het woord ‘voedselpoortwachter’ hebben we ook doorgesproken. Wij kregen hier geen uitsluitsel over. Toen hebben we besloten om ook dat alternatief uit het verslag te laten. Ook hier weer: het was wellicht voor de volledigheid beter geweest dat het wel besproken was tijdens de bijeenkomst.

Tot slot, het staat eenieder natuurlijk geheel vrij op grond van artikel 3.3 eigen beslissingen op inhoudelijke gronden te nemen ten aanzien van het correctiemodel en dit verslag.

NSE Devis
Berichten: 2
Lid geworden op: 15-05-2016 10:33

Bericht door NSE Devis » 20-05-2016 16:45

Bedankt voor het snelle en duidelijke antwoord en voor het vele werk!

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 20-05-2016 17:17

NSE Devis schreef:
Bedankt voor het snelle en duidelijke antwoord en voor het vele werk!
Eens! Nogmaals bedankt dus!

mcouzijn
Berichten: 19
Lid geworden op: 13-05-2016 12:44

Bericht door mcouzijn » 02-06-2016 20:44

sbnlevendetalen schreef:Over het woord ‘voedselpoortwachter’ hebben we ook doorgesproken. Wij kregen hier geen uitsluitsel over. Toen hebben we besloten om ook dat alternatief uit het verslag te laten.
Als noch de bespreking zelf, noch de nabespreking leidt tot consensus, is er des te meer reden om dit alternatief *goed te keuren*. Een alternatief dat op zo'n duidelijke steun kan rekenen van een aanzienlijk deel van de examinatoren (ook al zou het maar 25% zijn) dient zonder omhaal te worden goedgekeurd.

Anders dan wat u misschien zou denken, vind ik niet dat een alternatief per se de meerderheid van stemmen moet krijgen onder examinatoren om goed gerekend te worden.

Sterker nog: een alternatief zou met *overgrote meerderheid van stemmen* (zeg >85%) verworpen moeten worden door de examinatoren, voordat we afspreken het bij de leerlingen fout te rekenen. Een alternatief dat de steun krijgt van 1 op de 6 verstandige leraren, moeten we de leerling niet kwalijk nemen.

In dit specifieke geval is er alle aanleiding om 'voedselpoortwachter' goed te rekenen. 'Poortwachter' is sowieso een metafoor. Degene die thuis de boodschappen doet, heeft geen poort en staat niet te wachten. Daarbij kent menig leerling de biologische betekenis van 'poortwachter' als deel van het maag-darmstelsel, dat overduidelijk met 'voeding' te maken heeft. Het is misschien niet wat de examenmakers voor ogen stond, of een deel van de examinatoren, maar ik vind het een uitstekende vondst en hij valt prima uit te leggen.

Juist bij zo'n notoir onbetrouwbaar examen als het CE Nederlands, moeten we geen scherprechtertje spelen bij dubieuze antwoorden. Dat nadeel verdient de leerling niet.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 02-06-2016 21:40

mcouzijn schreef:
Daarbij kent menig leerling de biologische betekenis van 'poortwachter' als deel van het maag-darmstelsel, dat overduidelijk met 'voeding' te maken heeft. Het is misschien niet wat de examenmakers voor ogen stond, of een deel van de examinatoren, maar ik vind het een uitstekende vondst en hij valt prima uit te leggen.
Ook een aantal van mijn leerlingen (N-profiel) gaf dit woord als antwoord. Ik dacht me uit mijn eigen middelbareschooltijd te herinneren dat het een begrip was uit de biologie en iets te maken had met de maag, dus wilde ik het goed rekenen. Voor de zekerheid zocht ik het op, maar ik vond toen alleen 'poortwachtersklier', die zich in de lymfe bevindt en niets met voedsel(regulering) te maken heeft. Daarom niet goed gerekend. Jammer, want nu ik 'poortwachter maag' googel, blijkt het inderdaad de maagportier te zijn, ook wel 'poortwachter' (Grieks) genoemd! En natuurlijk moet het dan goed gerekend worden! Dan is dit bewijs voldoende en zou er zelfs niet over gestemd moeten hoeven worden.
Het is kwalijk dat het CvTE en examenmakers, die bij de bespreking in Utrecht aanwezig waren, dit niet onmiddellijk hebben uitgezocht en een officiële aanvulling op het cv hebben verstuurd, maar ons in plaats daarvan alleen via LT laten weten dat regel 3.3 ingezet mag worden.

Plaats reactie