vraag 20

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Re: vraag 20

Bericht door HansD » 15-05-2019 13:59

Elka schreef:"Ik denk dat het niet terecht is om hier twee punten voor te geven. De leerlingen die dit hebben gedaan, beschouwen 'verzorgenden en wetenschappers' als één groep en voegen nog eentje toe omdat ze anders niet aan vier groepen toekomen. Als wij dat honoreren met twee punten maskeren we eigenlijk de denkfout van deze leerlingen.
Of ben ik dan te streng?"

Aha, duidelijk, dank voor je reactie. Het zou heel goed kunnen dat de leerlingen die combinatie als één groep beschouwd hebben, maar we kunnen niet in hun hoofden kijken, alleen maar op papier. Misschien hadden ze zich vergist en dachten ze dat ze vijf groepen moesten noemen. Het is onwaarschijnlijk, maar het kan. Met dat in gedachten vind ik 2 punten te verantwoorden (mits verzorgenden en wetenschappers niet de vierde en vijfde groep zijn).

Verder had de opmaak van de vraag duidelijker gekund en dat probleem leg ik liever niet bij de leerlingen neer.
Ik ben natuurlijk best bereid om de leerlingen een punt extra te gunnen, maar inhoudelijk gezien vind ik het nogal bizar om dit samen als één groep te beschouwen...

Elka
Berichten: 19
Lid geworden op: 20-05-2017 21:46

Re: vraag 20

Bericht door Elka » 15-05-2019 14:25

HansD schreef:
Elka schreef:"Ik denk dat het niet terecht is om hier twee punten voor te geven. De leerlingen die dit hebben gedaan, beschouwen 'verzorgenden en wetenschappers' als één groep en voegen nog eentje toe omdat ze anders niet aan vier groepen toekomen. Als wij dat honoreren met twee punten maskeren we eigenlijk de denkfout van deze leerlingen.
Of ben ik dan te streng?"

Aha, duidelijk, dank voor je reactie. Het zou heel goed kunnen dat de leerlingen die combinatie als één groep beschouwd hebben, maar we kunnen niet in hun hoofden kijken, alleen maar op papier. Misschien hadden ze zich vergist en dachten ze dat ze vijf groepen moesten noemen. Het is onwaarschijnlijk, maar het kan. Met dat in gedachten vind ik 2 punten te verantwoorden (mits verzorgenden en wetenschappers niet de vierde en vijfde groep zijn).

Verder had de opmaak van de vraag duidelijker gekund en dat probleem leg ik liever niet bij de leerlingen neer.
Ik ben natuurlijk best bereid om de leerlingen een punt extra te gunnen, maar inhoudelijk gezien vind ik het nogal bizar om dit samen als één groep te beschouwen...
Snap ik, maar we weten volgens mij niet zeker dat ze het als één groep hebben beschouwd. Maar goed, 'agree to disagree' is ook een mogelijke uitkomst van een discussie. Ik zal het in ieder geval nog eens met mijn collega's bespreken.

Ivar Gierveld
Berichten: 47
Lid geworden op: 23-05-2018 21:06

Re: vraag 20

Bericht door Ivar Gierveld » 15-05-2019 20:20

HansD schreef:
laanf000 schreef:Hoe beoordelen jullie het volgende antwoord: " 'konstigen', verzorgenden en wetenschappers, onderwijzers, verzekeraars. "

Of dit: " 'konstigen', onderwijzers, verzorgenden en wetenschappers, verzekeraars"

Tellen alleen de eerste vier genoemde groepen?
Ik kom dit soort antwoorden ook regelmatig tegen. Deze kandidaten zien 'verzorgenden en wetenschappers' kennelijk als één groep (hoe merkwaardig ik dat ook vind). Ik beoordeel dat dan ook maar zo.
Oftewel: 1 punt voor beide antwoorden.
Ik zou hier 2 punten geven. Geluk bij een ongeluk. Eerste 4 antwoorden tellen. (Dat kan de leerling, mocht puntje bij paaltje komen, ook hard maken met de regels in de hand)

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Re: vraag 20

Bericht door HansD » 15-05-2019 20:29

Ivar Gierveld schreef:
HansD schreef:
laanf000 schreef:Hoe beoordelen jullie het volgende antwoord: " 'konstigen', verzorgenden en wetenschappers, onderwijzers, verzekeraars. "

Of dit: " 'konstigen', onderwijzers, verzorgenden en wetenschappers, verzekeraars"

Tellen alleen de eerste vier genoemde groepen?
Ik kom dit soort antwoorden ook regelmatig tegen. Deze kandidaten zien 'verzorgenden en wetenschappers' kennelijk als één groep (hoe merkwaardig ik dat ook vind). Ik beoordeel dat dan ook maar zo.
Oftewel: 1 punt voor beide antwoorden.
Ik zou hier 2 punten geven. Geluk bij een ongeluk. Eerste 4 antwoorden tellen. (Dat kan de leerling, mocht puntje bij paaltje komen, ook hard maken met de regels in de hand)
Oké, dan ga ik hier maar in mee. Het blijft wel vreemd dat het woordje 'en' daar ineens tussen staat. Dat verwacht ik eerder aan het eind van een opsomming. :lol:

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 15-05-2019 21:38

Sommigen vragen zich af waar die 'wetenschappers en verzorgers' als één groep in de antwoorden van leerlingen vandaan komen. Of is dat de vraag niet? Afijn, in regels 57-62 lezen we:
Voor meesters en juffen, wetenschappers en verzorgers is dat wel wat anders - en de lijst is natuurlijk veel langer. Wat is immers een goede docent, verzorgende of onderzoeker?
Ik vermoed dat leerlingen uit de eerste geciteerde regel (foutief) afgeleid hebben dat er twee groepen zijn: één groep meesters en juffen en één andere groep wetenschappers en verzorgers.
Als leerlingen wetenschappers en verzorgers als één groep beschouwen, dan is dat toch fout? En als 'verzekeraars' als vierde groep worden genoemd, vind ik dat ook fout.
Ik zou daarom voor het antwoord "'konstigen', onderwijzers, verzorgenden en wetenschappers, verzekeraars", nog vrij soepel, 1 punt geven.

Mirjam
Berichten: 37
Lid geworden op: 12-05-2016 21:32

Bericht door Mirjam » 16-05-2019 09:16

Ben Salemans schreef:Sommigen vragen zich af waar die 'wetenschappers en verzorgers' als één groep in de antwoorden van leerlingen vandaan komen. Of is dat de vraag niet? Afijn, in regels 57-62 lezen we:
Voor meesters en juffen, wetenschappers en verzorgers is dat wel wat anders - en de lijst is natuurlijk veel langer. Wat is immers een goede docent, verzorgende of onderzoeker?
Ik vermoed dat leerlingen uit de eerste geciteerde regel (foutief) afgeleid hebben dat er twee groepen zijn: één groep meesters en juffen en één andere groep wetenschappers en verzorgers.
Als leerlingen wetenschappers en verzorgers als één groep beschouwen, dan is dat toch fout? En als 'verzekeraars' als vierde groep worden genoemd, vind ik dat ook fout.
Ik zou daarom voor het antwoord "'konstigen', onderwijzers, verzorgenden en wetenschappers, verzekeraars", nog vrij soepel, 1 punt geven.
De regel is duidelijk en dit jaar hebben de leerlingen die het zo geformuleerd hebben geluk. We kunnen niet op basis van wat we vermoeden wat de leerlingen gedacht hebben punten toekennen. Geluk bij een ongeluk... er zijn genoeg vragen over waarbij het geluk niet aan de zijde van de leerling ligt.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 16-05-2019 09:43

Voor de duidelijkheid: het gaat om algemene regel 3.5

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 18-05-2019 19:10

Ik zou zeker geen 2 punten geven als leerlingen in een opsomming met streepjes of nummers hebben laten merken dat ze er vier noemen, waarbij ze wetenschappers en verzorgenden onder een nummer of streepje zetten. Dan laten leerlingen immers zien dat ze het niet gesnapt hebben en dan belonen wij dat niet met punten. Toch?.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 19-05-2019 06:37

Ik ben het met je eens D.G.

Leerlingen die denken dat “verzorgenden en wetenschappers” een enkele groep zijn, hebben naar mijn mening de tekst en/of opdracht niet goed begrepen. Waarom zou dat één groep zijn? Toegegeven, in opdracht 20 treffen we aan het eind van de opsomming van mogelijke groepen “verzorgenden en wetenschappers” aan. Maar dat betekent niet dat daar “verzorgenden en wetenschappers” als één groep worden gepresenteerd. Lastig is dat ook in de tekst “verzorgenden en wetenschappers” naast elkaar worden vermeld (zoals eerder, hierboven, door mij werd aangegeven). Maar ook daaruit kun je niet per se afleiden dat “verzorgenden en wetenschappers” één groep is. Maar bovenal: om welke inhoudelijke reden(en) zouden zorgverleners en wetenschappelijk onderzoekers één groep vormen? Wat hebben ze gemeenschappelijk zodat ze als één groep te beschouwen zijn? Die inhoudelijke reden(en) is of zijn er niet.

Opdracht 20 vraagt de examenkandidaat vier groepen te presenteren. Als die antwoordt met: " 'konstigen', verzorgenden en wetenschappers, onderwijzers, verzekeraars. ", presenteert hij overduidelijk 4 groepen: groep 1: 'konstigen'; groep 2: verzorgenden en wetenschappers; groep 3: onderwijzers; groep 4: verzekeraars. Dit antwoord bevat twee foute groepen: groep 2 is geen groep, en groep 4 is een foute groep. Volgens het correctievoorschrift levert een antwoord met twee foute en twee correcte groepen 0 punten op. Ik dacht nog soepel en aardig voor leerlingen te zijn door hierboven voor te stellen voor zo’n antwoord met een foute groep “verzorgenden en wetenschappers” toch 1 punt toe te kennen. Maar dat is bij nader inzien toch te soepel… (En geloof me maar, ik ben zeker geen boeman voor leerlingen!)

Biedt Algemene regel 3.5 uit het correctievoorschrift soelaas? Die regel luidt:
"3.5 indien meer dan één voorbeeld, reden, uitwerking, citaat of andersoortig antwoord gevraagd wordt, worden uitsluitend de eerstgegeven antwoorden beoordeeld, tot maximaal het gevraagde aantal;"

Bij Opdracht 20 moeten vier groepen gekozen worden uit een veel groter aantal groepen. Stel dat een leerling als antwoord geeft: " 'konstigen', verzorgenden en wetenschappers, onderwijzers, verzekeraars. " Dan kun je als beoordelend docent/examinator misschien heel handig stellen dat de leerling hier vijf groepen als antwoord geeft: 1. 'konstigen', 2. verzorgenden, 3. wetenschappers, 4. onderwijzers, 5. verzekeraars. Dan telt het overvloedige vijfde foute antwoord 'verzekeraars' niet mee. We moeten alleen naar de eerste vier antwoorden kijken en dat levert de maximale score van 2 punten op. Maar die redenering klopt niet: de leerling presenteert 'verzorgenden en wetenschappers' als één groep.

Is hier een uitweg te vinden? Ik kan me voorstellen dat er iemand (ik zal die persoon niet zijn; jij misschien, Mirjam, en dat meen ik bloedserieus!) is die een verzoek tot uitbreiding van het correctievoorschrift naar het CvTE stuurt. Dat verzoek zou kunnen inhouden om de groep "verzorgenden en wetenschappers" in antwoorden van examenkandidaten te mogen beschouwen als twee correcte groepen "verzorgenden" en "wetenschappers". Reden voor dit verzoek is dat in de vraagstelling van opdracht 20 het opsommingselement "verzorgenden en wetenschappers" onduidelijk en ambigu is: deze drie woorden kunnen worden opgevat als omschrijving van één groep mensen, maar ook als omschrijving van twee verschillende groepen mensen.

De vraagstelling bij opdracht 20 had dus niet moeten luiden: "(...) Kies uit: bollenpellers, buitenstaanders, (...) verzekeraars, verzorgenden en wetenschappers". Veel beter zou zijn geweest: "(...) Kies uit: bollenpellers, buitenstaanders, (...) verzekeraars, verzorgenden, wetenschappers".

Probeer het, Mirjam! Ik wens jou of een andere 'verzoekindiener' veel succes, want ik heb natuurlijk ook leerlingen die daarvan zouden profiteren!

Rachel
Berichten: 1
Lid geworden op: 19-05-2019 10:38

Bericht door Rachel » 19-05-2019 10:48

Wellicht helpt dit knopen doorhakken: naast het toepassen van regel 3.5 hoef je hier alleen de spelling te beoordelen, niet de grammatica, dus hoef je niet te letten op de wijze van opsommen (met een komma, streepjes of met 'en').

Plaats reactie