Pagina 2 van 2

Geplaatst: 15-05-2019 17:01
door Tinka K.
RobP schreef:
Yke Schotanus schreef: -- dat ze de klant vertellen hoe iets geproduceerd wordt, en
.. dat ze de klant vertellen hoe de prijs tot stand komt.
dit vind ik twee punten waard
Is dit dan niet twee keer het tweede bolletje?
Volgens mij is het eerste antwoord niet goed. Hoe iets geproduceerd wordt kan ook slaan op in een kas, of buiten, of biologisch, of milieuvriendelijk, of... nou ja, je snapt hem. Gaat in ieder geval niet over een eerlijke prijs.
Het 2e antwoord is gewoon het 2e bolletje. 1 punt totaal dus

Geplaatst: 15-05-2019 22:20
door HansD
Matthijs603 schreef:Ik twijfel ook nog over antwoorden als 'beter behandelen', 'minder het slachtoffer laten zijn' en 'niet onder druk zetten' (van boeren/leveranciers).
Ik geloof dat in het antwoord wel iets moet staan over de financiële kant van het verhaal. Slecht behandelen is dan niet concreet genoeg, maar 'niet langer afpersen/uitknijpen', etc wel.

Het is even wennen dat LT niet aan alle onzekerheden een einde maakt...

Geplaatst: 17-05-2019 18:40
door MartijnKoek
HansD schreef:
Matthijs603 schreef:Ik twijfel ook nog over antwoorden als 'beter behandelen', 'minder het slachtoffer laten zijn' en 'niet onder druk zetten' (van boeren/leveranciers).
Ik geloof dat in het antwoord wel iets moet staan over de financiële kant van het verhaal. Slecht behandelen is dan niet concreet genoeg, maar 'niet langer afpersen/uitknijpen', etc wel.

Het is even wennen dat LT niet aan alle onzekerheden een einde maakt...
Lag dat ooit in de macht van LT?

Ik ben overigens strenger bij het eerste bolletje dan menigeen hierboven. Voor mij is de notie 'reële, eerlijke prijs' een cruciale. Sommige leerlingen hebben de neiging tot negatief formuleren (aangeven wat de supermarkten NIET meer moeten doen, zoals afpersen en boycotten). Dat vind ik niet getuigen van goed tekstbegrip, aangezien dat boycotten en afpersen weliswaar handelingen zijn die zo'n reële, eerlijke prijs voorkomen, maar het stoppen met deze praktijken op zichzelf geen garantie is voor zo'n eerlijke prijs. Supermarkten zouden dan andere wegen kunnen vinden om hun prijzen laag te houden en die de misstand van de uitgeknepen boer in stand houden. Ik vind het daarom van belang dat leerlingen benoemen wat werkelijk een oplossing zou zijn voor de misstand van de uitgeknepen boer: de eerlijke prijs.

Geplaatst: 17-05-2019 19:11
door Marjo
MartijnKoek schreef:
HansD schreef:
Matthijs603 schreef:Ik twijfel ook nog over antwoorden als 'beter behandelen', 'minder het slachtoffer laten zijn' en 'niet onder druk zetten' (van boeren/leveranciers).
Ik geloof dat in het antwoord wel iets moet staan over de financiële kant van het verhaal. Slecht behandelen is dan niet concreet genoeg, maar 'niet langer afpersen/uitknijpen', etc wel.

Het is even wennen dat LT niet aan alle onzekerheden een einde maakt...
Lag dat ooit in de macht van LT?

Ik ben overigens strenger bij het eerste bolletje dan menigeen hierboven. Voor mij is de notie 'reële, eerlijke prijs' een cruciale. Sommige leerlingen hebben de neiging tot negatief formuleren (aangeven wat de supermarkten NIET meer moeten doen, zoals afpersen en boycotten). Dat vind ik niet getuigen van goed tekstbegrip, aangezien dat boycotten en afpersen weliswaar handelingen zijn die zo'n reële, eerlijke prijs voorkomen, maar het stoppen met deze praktijken op zichzelf geen garantie is voor zo'n eerlijke prijs. Supermarkten zouden dan andere wegen kunnen vinden om hun prijzen laag te houden en die de misstand van de uitgeknepen boer in stand houden. Ik vind het daarom van belang dat leerlingen benoemen wat werkelijk een oplossing zou zijn voor de misstand van de uitgeknepen boer: de eerlijke prijs.
De prijs moet er inderdaad bij. Echter, een negatief geformuleerd antwoord kan nog steeds de kern van een goed antwoord weergeven: De consument kan eisen dat de supermarkt de boeren niet langer dwingt hun prijzen te verlagen. De leerling heeft prima begrepen dat er iets kroms in de prijs rechtgezet moet worden.
'Boycotten' is trouwens een voorbeeld. Dat zou ik daarom al niet goed rekenen.

Geplaatst: 18-05-2019 09:50
door Christine Brackmann
In de laatste twee alinea's gaat het over boeren die moeten 'bloeden', die 'onder druk worden gezet' en supermarkten die via een boycot hun leveranciers 'dwingen hun prijzen te verlagen'. Deze opsomming maakt duidelijk dat de supermarkten machtsmiddelen inzetten. Als een leerling zegt dat de supermarkten daarmee moeten stoppen, dan vind ik dat een voldoende alternatief voor bolletje 1. Via zo'n machtsmiddel kun je geen eerlijke prijs verkrijgen. De tekst suggereert nergens dat de supermarkt dan nog andere middelen in kan zetten om de prijs laag te houden. Ik ga dus niet mee in de redenering van Martijn en Marjo.

Geplaatst: 18-05-2019 16:56
door HansD
MartijnKoek schreef:Lag dat ooit in de macht van LT?
Toch een reactie op deze retorische vraag.
Nee, LT had (en heeft) die macht niet en dat zou ik ook nooit willen beweren. Dat was dus wat knullig geformuleerd. Wat ik wel altijd erg prettig vond, was een scherpe duiding met voorbeelden die ons hielp om tot een uniformere beoordeling te komen.

Maar goed, dit is natuurlijk 'off topic', dus terug naar het onderwerp.

Geplaatst: 19-05-2019 12:25
door MartijnKoek
Christine Brackmann schreef:In de laatste twee alinea's gaat het over boeren die moeten 'bloeden', die 'onder druk worden gezet' en supermarkten die via een boycot hun leveranciers 'dwingen hun prijzen te verlagen'. Deze opsomming maakt duidelijk dat de supermarkten machtsmiddelen inzetten. Als een leerling zegt dat de supermarkten daarmee moeten stoppen, dan vind ik dat een voldoende alternatief voor bolletje 1. Via zo'n machtsmiddel kun je geen eerlijke prijs verkrijgen. De tekst suggereert nergens dat de supermarkt dan nog andere middelen in kan zetten om de prijs laag te houden. Ik ga dus niet mee in de redenering van Martijn en Marjo.
Bij nader inzien ben ik het eens met Christine. Het ligt in de lijn van de tekst om antwoorden als 'stoppen met boycotten van leveranciers' als voldoende alternatief te zien voor bolletje 1. In de laatste alinea is de relatie tussen deze zaken en de prijs zo sterk, dat je het eigenlijk niet anders kan lezen dan dat het weghalen van het een (de boycot, de dwang) het ander (de eerlijke prijs) positief beïnvloedt.
Dat ''boycotten' een voorbeeld zou zijn (en daarom niet goed, zegt Marjo), daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij presenteert de auteur het als oorzaak.

Geplaatst: 20-05-2019 14:06
door Debby
Het is lastig dat er onder ons geen overeenstemming is ten aanzien van de formulering van een oplossing. Ik vind zelf ook dat een oplossing iets moet zijn wat de supermarkten wél moeten doen en niet wat ze achterwege moeten laten, want dan kunnen ze inderdaad ook nog (steeds) op andere wijze de boeren onder druk zetten en dat is dan geen oplossing.

Nu was dit al een oud draadje, dus misschien zijn er inmiddels al andere inzichten. Ik lees het graag.