Pagina 1 van 3

Vraag 17

Geplaatst: 11-05-2019 09:42
door M.A.
Opvallend: veel van mijn leerlingen benoemen wel de kern maar maken er geen zin van. Herkennen jullie dat?
Naar ik vermoed zijn ze heel alert geweest op de formulering 'Geef antwoord in een of meer VOLLEDIGE zinnen', maar omdat 'volledig' hier ontbreekt wordt een pv over het hoofd gezien.

Geplaatst: 12-05-2019 03:21
door Ben Salemans
Ik vond het verschil tussen vraag 16 en vraag 17 lastig te bepalen. Vraag 16 heeft het over '(de huidige) werkwijze van journalisten' en vraag 17 over '(eenzelfde) journalistieke benadering'. Die omschrijvingen lijken erg veel op elkaar.

Re: Vraag 17

Geplaatst: 12-05-2019 06:16
door Ben Salemans
M.A. schreef:Opvallend: veel van mijn leerlingen benoemen wel de kern maar maken er geen zin van. Herkennen jullie dat?
Naar ik vermoed zijn ze heel alert geweest op de formulering 'Geef antwoord in een of meer VOLLEDIGE zinnen', maar omdat 'volledig' hier ontbreekt wordt een pv over het hoofd gezien.
Er is hier al vaker over gediscussieerd (in voorgaande jaren): wat is een zin of wat is een volledige zin? Een perfecte Nederlandse zin hoeft niet per se een persoonsvorm te bevatten. Waarom? Dat laat de vorige één-woordzin "Waarom" zien: dat is een perfecte zin, zonder onderwerp, persoonsvorm of noem maar op. Niemand zal kunnen zeggen dat dat een foute zin is. Ik zou er dus niet zo mee zitten, M.A.: als een leerling een zin zonder pv geeft, kan dat best een acceptabele zin zijn.

Geplaatst: 13-05-2019 21:35
door KRO
Bij vraag 17 gaf ik het volgende antwoord:
De in beide teksten bepleite aanpak vereist minder aandacht voor heftige emoties en sensationele nieuwsfeiten.
Biedt het antwoordmodel voldoende ruimte om dit antwoord ook goed te rekenen? Of moet ik streng zijn voor mezelf (en mijn leerlingen) en dit antwoord diskwalificeren?

Geplaatst: 14-05-2019 11:30
door Yke Schotanus
Mijn excuses voor het antwoord dat ik hiervoor op deze plaats had staan en dat eigenlijk over vraag 16 ging. Nu dan een antwoord dat wel terzake doet.

Ik vind het hierboven geciteerde antwoord niet goed. Schutte vind helemaal niet dat sensationele onderwerpen en emoties vermeden moeten worden, ze vindt alleen dat daar met meer afstand, reflectie, nuance en vertraging over geschreven moet worden.

Ik vind antwoorden die reflectie of nuance wel noemen, maar afstand of tijd niet, wel weer goed, en ik zou ervoor willen pleiten de toevoeging over het in perspectief plaatsen niet nodig te vinden. Zeker niet als men het woord nuance al heeft laten vallen.

Re: Vraag 17

Geplaatst: 14-05-2019 17:14
door Ben Salemans
Ben Salemans schreef:
M.A. schreef:Opvallend: veel van mijn leerlingen benoemen wel de kern maar maken er geen zin van. Herkennen jullie dat?
Naar ik vermoed zijn ze heel alert geweest op de formulering 'Geef antwoord in een of meer VOLLEDIGE zinnen', maar omdat 'volledig' hier ontbreekt wordt een pv over het hoofd gezien.
Er is hier al vaker over gediscussieerd (in voorgaande jaren): wat is een zin of wat is een volledige zin? Een perfecte Nederlandse zin hoeft niet per se een persoonsvorm te bevatten. Waarom? Dat laat de vorige één-woordzin "Waarom" zien: dat is een perfecte zin, zonder onderwerp, persoonsvorm of noem maar op. Niemand zal kunnen zeggen dat dat een foute zin is. Ik zou er dus niet zo mee zitten, M.A.: als een leerling een zin zonder pv geeft, kan dat best een acceptabele zin zijn.
Opvallend bij Vraag 17 is dat het correctievoorschrift zelf een ingekort antwoord als "journalistiek waarvoor meer onderzoek gedaan wordt" goedkeurt.

Eén zin

Geplaatst: 14-05-2019 18:34
door Tinka K.
En ik heb natuurlijk een droppie dat in twéé (grammaticaal overigens volledige correcte) zinnen antwoordt. Inhoudelijk klopt het ook nog. Het is vast vragen naar de bekende weg, maar het zal wel fout zijn, hè?

Re: Eén zin

Geplaatst: 14-05-2019 18:52
door Ben Salemans
Tinka K. schreef:En ik heb natuurlijk een droppie dat in twéé (grammaticaal overigens volledige correcte) zinnen antwoordt. Inhoudelijk klopt het ook nog. Het is vast vragen naar de bekende weg, maar het zal wel fout zijn, hè?

Eigenlijk wel... Maar ik heb misschien wel een oplossing voor je. Je kunt van die twee zinnen één zin maken door de punt te vervangen door een puntkomma. Vervolgens moet je natuurlijk die hoofdletter die op die oorspronkelijke punt volgde nog vervangen door een kleine letter. Tja, je droppie maakte een ongelukkige interpunctiefout en die hoeft niet fout te worden gerekend. Stout hè?! Zie maar of je er iets aan dit handigheidje hebt. Gewoon zeggen dat die punt weliswaar niet per se fout is, maar dat een puntkomma (of misschien een dubbele punt) hier veel meer op zijn plaats is...

Geplaatst: 14-05-2019 20:18
door Tinka K.
Die ga ik bekijken! Dank je!

Re: Eén zin

Geplaatst: 14-05-2019 20:26
door Ivar Gierveld
Ben Salemans schreef:
Tinka K. schreef:En ik heb natuurlijk een droppie dat in twéé (grammaticaal overigens volledige correcte) zinnen antwoordt. Inhoudelijk klopt het ook nog. Het is vast vragen naar de bekende weg, maar het zal wel fout zijn, hè?

Eigenlijk wel... Maar ik heb misschien wel een oplossing voor je. Je kunt van die twee zinnen één zin maken door de punt te vervangen door een puntkomma. Vervolgens moet je natuurlijk die hoofdletter die op die oorspronkelijke punt volgde nog vervangen door een kleine letter. Tja, je droppie maakte een ongelukkige interpunctiefout en die hoeft niet fout te worden gerekend. Stout hè?! Zie maar of je er iets aan dit handigheidje hebt. Gewoon zeggen dat die punt weliswaar niet per se fout is, maar dat een puntkomma (of misschien een dubbele punt) hier veel meer op zijn plaats is...
Dat kun je niet maken en grenst wmb aan fraude. Met excuses voor het stevige woord. Je mag alleen de eerste zin inhoudelijk beoordelen.