Vraag 30

Plaats reactie
Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Vraag 30

Bericht door Christine Brackmann » 11-05-2019 08:59

Zou "Wat niet rendeert, verdient het niet overeind te blijven.” een equivalent zijn van "Moralisering over mensen- en dierenwelzijn brengt de gezonde werking van de markt in gevaar"?

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: Vraag 30

Bericht door Ben Salemans » 12-05-2019 03:17

Christine Brackmann schreef:Zou "Wat niet rendeert, verdient het niet overeind te blijven.” een equivalent zijn van "Moralisering over mensen- en dierenwelzijn brengt de gezonde werking van de markt in gevaar"?
Ik vind "Wat niet rendeert, verdient het niet overeind te blijven.” een logisch principe. Dat "Moralisering over mensen- en dierenwelzijn brengt de gezonde werking van de markt in gevaar" vind ik geen logisch principe. Immers: nadenken over de goede en slechte kanten (= mijn vrije vertaling van 'moralisering') heeft toch niet altijd negatieve gevolgen voor de marktwerking? Of begrijp ik je nu verkeerd, Christine?

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 30

Bericht door Yke Schotanus » 12-05-2019 21:30

Ik ben het met Ben eens. We zullen zien, morgen.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 12-05-2019 21:56

In de formulering 'verdient het niet' zit een oordeel, dus het is geen rationeel geformuleerd principe. Wat mij betreft is het te verdedigen dat 'moralisering brengt een gezonde marktwerking in gevaar' ook een principe is en waarschijnlijk zelfs een logisch principe. Als we gaan moraliseren gaan we immers rekening houden met andere principes dan de economische, dus logischerwijs is de marktwerking daardoor in gevaar.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 30

Bericht door Yke Schotanus » 12-05-2019 22:04

Sinds wanneer zijn oordelen per definitie niet rationeel?

Barbara Snel
Berichten: 6
Lid geworden op: 18-05-2016 01:28

Bericht door Barbara Snel » 20-05-2019 19:40

Wat te doen als een leerling alleen "Als ik van...keuze heeft gemaakt" citeert?

Het is de (niet verplichte) eerste zin van de eerste optie in het correctievoorschrift en het vormt een concrete uitwerking van de (verplichte?) tweede zin. Ik was zelf geneigd het antwoord fout te keuren, aangezien ik deze zin niet echt beschouw als een logisch principe, maar gezien de tweede optie in het correctievoorschrift is dat geen vereiste...

Janneke
Berichten: 13
Lid geworden op: 09-05-2017 08:57

Bericht door Janneke » 21-05-2019 13:04

Verschillende leerlingen van mijn antwoorden ook alleen met het eerste deel van de eerste optie. Ik heb het fout gerekend omdat de zin vragend gesteld is en daarmee niet direct aangeeft waarom de conclusie niet juist is.

Ben wel benieuwd hoe anderen dit zien.

Mirjam
Berichten: 37
Lid geworden op: 12-05-2016 21:32

Bericht door Mirjam » 21-05-2019 13:08

Barbara Snel schreef:Wat te doen als een leerling alleen "Als ik van...keuze heeft gemaakt" citeert?

Het is de (niet verplichte) eerste zin van de eerste optie in het correctievoorschrift en het vormt een concrete uitwerking van de (verplichte?) tweede zin. Ik was zelf geneigd het antwoord fout te keuren, aangezien ik deze zin niet echt beschouw als een logisch principe, maar gezien de tweede optie in het correctievoorschrift is dat geen vereiste...
Ik heb ook best veel leerlingen die dit doen. Wellicht is het ingegeven door het feit dat leerlingen vaak niet meer dan een zin(sgedeelte) mogen citeren. Ik vind het echt te weinig geformuleerd als een logisch principe om te belonen. De tweede optie in het antwoordmodel is veel algemener geformuleerd.

Plaats reactie