Vraag 6

Frans Bruggemann
Berichten: 12
Lid geworden op: 16-05-2016 12:23

Vraag 6

Bericht door Frans Bruggemann » 10-05-2019 20:06

Omdat in de inleidende tekst bij vraag 6 en 7 Safranski geplaatst wordt tegenover de moderne psychologie en neurobiologie, kan dat aanleiding zijn voor nogal wat verwarring. Niet alleen lijken de vragen heel erg op elkaar, maar bovendien worden in regel 247 de hedendaagse filosofie, psychologie en neuropsychologie op één lijn geplaatst. Als je daarbij in ogenschouw neemt dat Safranski kennelijk ook een hedendaagse filosoof is (r. 178: ..zijn recente boek) komt die tegenoverstelling vreemd over.
Lastige vraag derhalve.

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 10-05-2019 22:08

Inderdaad, de vraag is anders geformuleerd dan we gewend zijn bij vragen over verschillen (altijd twee kanten noemen!)...
Marc van O. had hier als antwoord: Volgens Safranski kunnen we in de eerste plaats door overprikkeling geen afstand nemen van de gebeurtenissen en stompen we in de tweede plaats af door alle prikkels die op ons afkomen.
Naar mijn mening zijn deze twee inzichten nauw gekoppeld ipv twee losse inzichten.

Ik had hier:
1. men wordt gevoelloos/stompt af door de enorme hoeveelheid emotionele prikkels
2. de voortdurende opwinding vormt een haard van onrust waarin emoties telkens opnieuw kunnen opflakkeren.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 10-05-2019 23:23

Ik twijfelde over de haard van onrust en geen afstand kunnen nemen en bedacht toen dat die haard van onrust uit alinea 11 het 'presentisme' van alinea 10 is waarin we geen afstand kunnen nemen van gebeurtenissen. Beide goed dus, zou ik zeggen.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 11-05-2019 09:00

Ik dacht hier aan:

Een: Men wordt gevoelloos, stompt af.
Twee: We worden met zo veel emotionele prikkels geconfronteerd dat we ze niet kunnen omzetten in handelingen.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 11-05-2019 20:58

Ook ik worstelde met vraag 6 en 7. Uiteindelijk heb ik ervoor gekozen om bij vraag 6 twee (halve, licht bewerkte) citaten te geven en bij vraag 7 ook. Ik claim zeker niet dat dit de correcte antwoorden zijn.

Bij vraag 6 meende ik dat ik mijn informatie moest halen uit alinea's die vooral over Safranski gaan en dat zijn alinea's 10 en 11. Ik heb het volgende antwoord gegeven:
6. Twee inzichten van Safranski m.b.t. emoties die verschillen met inzichten vanuit de moderne psychologie en neurobiologie:
a. Doordat de media ons in real time vertellen wat er over de hele wereld gebeurt, leven we in een permanent gelijktijdig heden waarin we geen afstand van de gebeurtenissen kunnen nemen (zie r. 182-188).
b. We worden door zo veel emotionele prikkels geconfronteerd dat we ze niet meer kunnen omzetten in handelingen: we worden gevoelloos, stompen af (zie r. 204-209).
Doorgaans volgen de vragen de tekst op de voet. Ook daarom leek het mij logisch dat het antwoord op vraag 7 moest halen uit de alinea's ná de Safranski-alinea's van vraag 6. Zo belandde ik bij alinea 12 die gaat over de film Inside Out, waarin gebruikt is gemaakt van recente inzichten in de moderne psychologie en neurobiologie (zie r. 220-223). Ik heb bij 7 het volgende antwoord gegeven:
7. Twee inzichten van de moderne psychologie en neurobiologie m.b.t. emoties die verschillen met de inzichten van Safranski:
a. Emoties zijn niet de vijanden van de rede, maar het omgekeerde is het geval: emoties organiseren het rationale denken eerder dan dat ze het ontwrichten (zie r. 224-230).
b. Emoties kunnen aanzetten tot maatschappelijke betrokkenheid en empathie (zie r. 250-254).
(Vergeef het mij dat ik dit verhaal ook bij Vraag 7 plaats.)

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

vraag 6

Bericht door Yke Schotanus » 12-05-2019 21:43

zie mijn antwoorden bij vraag 7 en de 6-7 poll. Misschien kunnen die lijsten gecombineerd.

alainbalistreri
Berichten: 11
Lid geworden op: 21-05-2018 17:50

Safrinski

Bericht door alainbalistreri » 13-05-2019 19:43

Een leerling schrijft Rafrinski i.p.v. Safrinski. Taalfout?

Johanna Brouwer
Berichten: 5
Lid geworden op: 22-05-2018 17:25

Safrinski

Bericht door Johanna Brouwer » 13-05-2019 20:05

Het woord Safrinski staat (waarschijnlijk) niet in het Groene Boekje en kan daarom ook niet fout gerekend worden.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 13-05-2019 20:52

Ik vind een naam fout overnemen een ernstige fout.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

Bericht door Yke Schotanus » 14-05-2019 00:53

Ik vind een naam verkeerd overnemen eigenlijk erger dan het maken van een normale spelfout. Niet als het om een lettertje gaat, maar zo'n complete verhaspeling komt gewoon lui en respectloos over. Hij staat dan wel niet in het groene boekje, hij staat wel in de tekst. Een dubbele fout zou ik zeggen, maar ik vrees dat we zo'n naam gewoon goed moeten rekenen. Mij staat bij dat dat vorig jaar ook moest.

Plaats reactie