vraag 37

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 19-05-2019 14:57

metteke schreef:Ik zelf! :lol: Van Dale geeft als synoniem van 'vraagstuk' het woord 'probleem', dus dan is dit antwoord gewoon goed.
Daar zat het lastige voor mij bij deze vraag niet, wel in de omkering: 'zonder wetenschap', en 'geen antwoorden'.

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 19-05-2019 14:59

Oh, haha! Bij mij juist wel. :lol:
Maar je hebt gelijk, hoor, ik twijfelde bij andere antwoorden ook over de omkering en keurde het vooralsnog wel goed.

Nsc
Berichten: 7
Lid geworden op: 18-05-2019 13:55

vraag 37

Bericht door Nsc » 19-05-2019 17:01

Verschillende leerlingen geven als antwoord 'zonder nieuwsgierigheid is er geen vooruitgang in de wereld'. In r.46-47 vind ik dat terug. Ik reken dit goed. Eens?

Olandesina
Berichten: 51
Lid geworden op: 11-05-2019 08:55

Bericht door Olandesina » 19-05-2019 19:35

Wetenschap is de toekomst. Wat doe ik daarmee?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Re: vraag 37

Bericht door Herma » 19-05-2019 20:18

Nsc schreef:Verschillende leerlingen geven als antwoord 'zonder nieuwsgierigheid is er geen vooruitgang in de wereld'. In r.46-47 vind ik dat terug. Ik reken dit goed. Eens?
Ik vind dit toch te mager. Er had met die nieuwsgierigheid een link gelegd moeten worden naar wetenschap. Een antwoord als: "Wetenschappers zijn nieuwsgierigen die kijken achter de horizon," vind ik dan ook wel goed.

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 19-05-2019 20:32

Olandesina schreef:Wetenschap is de toekomst. Wat doe ik daarmee?
Lijkt mij onvoldoende voor een punt.

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Re: vraag 37

Bericht door metteke » 19-05-2019 20:33

Herma schreef:Een antwoord als: "Wetenschappers zijn nieuwsgierigen die kijken achter de horizon," vind ik dan ook wel goed.
Ik rekende dergelijke antwoorden tot nu toe fout, omdat ik me afvroeg of de vooruitgang/ontwikkeling daarin voldoende is verwoord. Dat geldt ook voor antwoorden als 'de wetenschap bereidt ons voor op de toekomst.'

moniekvis
Berichten: 7
Lid geworden op: 15-05-2016 12:54

Bericht door moniekvis » 21-05-2019 15:19

Herma schreef:
metteke schreef:
tommyhopstaken schreef: Heel veel leerlingen hebben bij mij iets van deze strekking (wetenschap is het potentieel waarmee we problemen kunnen oplossen). Ik reken dit goed. Problemen oplossen is vooruitgang / nieuwe mogelijkheden / perspectieven.

Zijn jullie het daar mee eens?
Eens! Dit antwoord zie ik ook heel veel. Maar wat dan te vinden van 'Zonder wetenschap zijn er geen antwoorden op vraagstukken'? Dat is echt te mager, of niet? :roll:
Inderdaad lastig! Iemand een goed argument voor of tegen het antwoord dat Metteke aandraagt?
Ontbreekt bij dit laatste voorbeeld (met de omkering) niet het 'toekomstige'? Is alleen 'problemen oplossen' voldoende of moet er iets van 'het potentieel' of 'toekomstige' in het antwoord staan?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 21-05-2019 15:52

moniekvis schreef:
Herma schreef:
metteke schreef: Eens! Dit antwoord zie ik ook heel veel. Maar wat dan te vinden van 'Zonder wetenschap zijn er geen antwoorden op vraagstukken'? Dat is echt te mager, of niet? :roll:
Inderdaad lastig! Iemand een goed argument voor of tegen het antwoord dat Metteke aandraagt?

Ontbreekt bij dit laatste voorbeeld (met de omkering) niet het 'toekomstige'? Is alleen 'problemen oplossen' voldoende of moet er iets van 'het potentieel' of 'toekomstige' in het antwoord staan?
Terzijde: het laatste voorbeeld (van Metteke) ging niet over problemen oplossen, maar over het beantwoorden van vraagstukken.
Het argument dat je geeft, vind ik wel overtuigend: er moet expliciet iets over de toekomst of vooruitgang gemeld worden.

Ivar Gierveld
Berichten: 47
Lid geworden op: 23-05-2018 21:06

Re: 37

Bericht door Ivar Gierveld » 22-05-2019 08:47

Gert Rijlaarsdam schreef:
Lotte schreef:Ik heb leerlingen die antwoorden ‘ het is kortzichtig’. Toen ik beter ging kijken, vond ik dat eigenlijk een beter antwoord dan het antwoordmodel. Zeker als het antwoord op vraag 38 ‘A argument’ is.

Het schema zou dan zijn:
stpt: je moet niet bezuinigen
arg 1: het is kortzichtig
sub1: wetenschap zorgt voor nieuwe mogelijkheden/perspectieven
arg 2: NL wetenschappers doen het goed in de wereld

Wat vinden jullie?
In de tekst wordt de argumentatie toch anders gepresenteerd:
eerst is er het argument in r 47 en verder, nadat het antwoord op de vraag ('Nee') het standpunt is: alle zinnen die volgen zijn variaities op het argument dat we moeten weten waarop we ons moeten voorbereiden, de toekomst,nieuwe problemen, nieuwe grote vragen etc. Als we snijden in het potentieel dat ons die kennis kan leveren, is dat kortzichtig.

Als een leerling alleen kortzichtig opvoert als argument, is dat argumentatief onvolledig, zoals je ook in je schema weergeeft: kortzichtig betekent niets als het subargument niet meegeleverd wordt.
Ik ben het toch wel met Lotte eens hoor.
Er wordt gevvraagd naar een argument. Om dan het hoofdargument ('het is kortzichtig') ligt best voor de hand. Daarin ontbreekt 'dat potentieel' inderdaad. Maar dat maakt m.i. niet uit. De argumentatie was niet veranderd als er niet 'dat potentieel' maar 'dus' had gestaan.

Vraag: 'Waarom moet je niet snijden (bezuinigen) in wetenschap?
Antwoord: 'Het is kortzichtig'
('Omdat.....' reeks subargumenten)

Plaats reactie