Vraag 32

C.schelke
Berichten: 30
Lid geworden op: 14-05-2016 17:15

Bericht door C.schelke » 24-05-2019 16:48

Jos Scheurink schreef:Past onderstaand antwoord bij punt 2 van het collegiaal advies van LTN?
"In tekst 3 wordt er geopperd hoe je zelf dementie tegen zou kunnen gaan en in tekstfragment 2 juist hoe dementie tegen kon worden gegaan door extra hulp en vaatzorg."
Nee, leerling moet m.i. laten zien dat er volgens tekst drie dementie voorkomen/minder erg kan worden, terwijl tekstfragment 2 deze bewering in twijfel trekt. Het is ja versus nee/twijfel.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 24-05-2019 17:11

C.schelke schreef:
Jos Scheurink schreef:Past onderstaand antwoord bij punt 2 van het collegiaal advies van LTN?
"In tekst 3 wordt er geopperd hoe je zelf dementie tegen zou kunnen gaan en in tekstfragment 2 juist hoe dementie tegen kon worden gegaan door extra hulp en vaatzorg."
Nee, leerling moet m.i. laten zien dat er volgens tekst drie dementie voorkomen/minder erg kan worden, terwijl tekstfragment 2 deze bewering in twijfel trekt. Het is ja versus nee/twijfel.
Wat jij zegt, C.schelke, slaat op punt 1 van het collegiale advies. Jos noemde het een alternatief voor punt 2 (hoe dementie te voorkomen). Dit antwoord verwoordt die verschillen best aardig, vind ik.

Gerda
Berichten: 15
Lid geworden op: 11-05-2018 00:05

Bericht door Gerda » 24-05-2019 19:31

LECS schreef:Ik heb een aantal leerlingen dat ingaat op de verschillen van de mogelijkheid om dementie te voorkomen, door 'mentaal' en 'fysiek' tegen elkaar af te zetten.

Bijv.: In tekst 3 zou een hoog opleidingsniveau de kans op dementie kunnen verminderen, wat een mentale oorzaak zou zijn. In tekstfragment 2 zou de bloeddruk en cholesterol invloed kunnen hebben op het krijgen van dementie, wat een lichamelijke oorzaak zou zijn.
Een hoge opleiding vermindert de kans op dementie toch niet? Het vermindert de gevolgen, zie vraag 26.
Ook in de opsomming vind ik hem niet kloppen (of ben ik te streng?)

Olandesina
Berichten: 51
Lid geworden op: 11-05-2019 08:55

Bericht door Olandesina » 24-05-2019 20:54

Ik bekijk het cv en het collegiale advies.

Mag een leerling bolletjes mixen. Ik denk het niet he?
Ik heb een leerling die in verband met tekst 3 antwoord geeft op de vraag of dementie te voorkomen is en bij tekstfragment 2 ingaat op hoe kun je dementie voorkomen.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 24-05-2019 21:10

Gerda schreef:
LECS schreef:Ik heb een aantal leerlingen dat ingaat op de verschillen van de mogelijkheid om dementie te voorkomen, door 'mentaal' en 'fysiek' tegen elkaar af te zetten.

Bijv.: In tekst 3 zou een hoog opleidingsniveau de kans op dementie kunnen verminderen, wat een mentale oorzaak zou zijn. In tekstfragment 2 zou de bloeddruk en cholesterol invloed kunnen hebben op het krijgen van dementie, wat een lichamelijke oorzaak zou zijn.
Een hoge opleiding vermindert de kans op dementie toch niet? Het vermindert de gevolgen, zie vraag 26.
Ook in de opsomming vind ik hem niet kloppen (of ben ik te streng?)
Het klopt wat je zegt. Het punt is dat beide vragen niet helder zijn met als gevolg dat leerlingen van alles proberen en het voor ons moeilijk is om de antwoorden te beoordelen.

Gerda
Berichten: 15
Lid geworden op: 11-05-2018 00:05

Bericht door Gerda » 24-05-2019 21:32

Herma schreef:
Gerda schreef:
LECS schreef:Ik heb een aantal leerlingen dat ingaat op de verschillen van de mogelijkheid om dementie te voorkomen, door 'mentaal' en 'fysiek' tegen elkaar af te zetten.

Bijv.: In tekst 3 zou een hoog opleidingsniveau de kans op dementie kunnen verminderen, wat een mentale oorzaak zou zijn. In tekstfragment 2 zou de bloeddruk en cholesterol invloed kunnen hebben op het krijgen van dementie, wat een lichamelijke oorzaak zou zijn.
Een hoge opleiding vermindert de kans op dementie toch niet? Het vermindert de gevolgen, zie vraag 26.
Ook in de opsomming vind ik hem niet kloppen (of ben ik te streng?)
Het klopt wat je zegt. Het punt is dat beide vragen niet helder zijn met als gevolg dat leerlingen van alles proberen en het voor ons moeilijk is om de antwoorden te beoordelen.
Zoals je weet ben ik het helemaal met je eens. Ik word gestoord van deze vraag.

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 25-05-2019 08:27

Herma schreef:
C.schelke schreef:
Jos Scheurink schreef:Past onderstaand antwoord bij punt 2 van het collegiaal advies van LTN?
"In tekst 3 wordt er geopperd hoe je zelf dementie tegen zou kunnen gaan en in tekstfragment 2 juist hoe dementie tegen kon worden gegaan door extra hulp en vaatzorg."
Nee, leerling moet m.i. laten zien dat er volgens tekst drie dementie voorkomen/minder erg kan worden, terwijl tekstfragment 2 deze bewering in twijfel trekt. Het is ja versus nee/twijfel.
Wat jij zegt, C.schelke, slaat op punt 1 van het collegiale advies. Jos noemde het een alternatief voor punt 2 (hoe dementie te voorkomen). Dit antwoord verwoordt die verschillen best aardig, vind ik.
Ik merk dat ik grote moeite heb met de handreiking van LT, omdat het zo ver af ligt van het CV. Geven jullie punten van een antwoord als dit:
'In tekst 3 staat dat er een aantal vermijdbare leefstijlrisicofactoren zijn, hierbij ook het opleidingsniveau. In tekstfragment 2 gaat het alleen maar om de beschermende maatregelen tegen hart- en vaatziekten, dus niet om het opleidingsniveau dat iemand heeft.'

J.Krijger
Berichten: 12
Lid geworden op: 25-05-2019 10:04

Bericht door J.Krijger » 25-05-2019 10:19

Een leerling schrijft:
Volgens tekst 2 vermindert een hoge opleiding de gevolgen die de ziekteprocessen hebben op het mentaal functioneren.

Hier wordt de invloed van een hoge opleiding op dementie wel volgens het antwoord van vraag 26 uitgelegd. Mag ik daar dan wel een punt voor geven?

Het voelt overigens erg flauw om de leerling zowel bij vraag 26 als bij vraag 32 'af te straffen' op het verschil in het voorkomen van dementie en het verminderen van de gevolgen van dementie. Dit verschil wordt in twee zinnen in moeilijke bewoordingen genoemd en is bovendien voor leerlingen lastig te herkennen.

J.Krijger
Berichten: 12
Lid geworden op: 25-05-2019 10:04

Bericht door J.Krijger » 25-05-2019 11:03

Mireille schreef:
Vd Veen schreef:Ik geef geen punt als leerlingen zeggen dat in tekst 3 dementie voorkomen kan worden door een hoge opleiding.
Klopt toch?

Geven jullie wel een punt als de hoge opleiding in een opsomming van correcte antwoorden voorkomt?

Voorbeeld
Tekst 3 stelt dat dementie is te vermijden door een lage bloeddruk, een gezonde leefstijl en een hoge opleiding.
Volgens het cv is al goed als de leerling schrijft dat dementie te vermijden is. De middelen staan tussen haakjes. Ik zou die punt dus toekennen.
Reken je antwoorden zoals het voorbeeld hieronder dan dus ook goed? Is het feit dat leerlingen noemen dat dementie kan worden voorkomen, los van wat erachteraan komt, dan voldoende voor het eerste bolletje?
Dementie is volgens tekst 3 te voorkomen door een hoge opleiding

J.Krijger
Berichten: 12
Lid geworden op: 25-05-2019 10:04

Bericht door J.Krijger » 26-05-2019 19:36

J.Krijger schreef:
Reken je antwoorden zoals het voorbeeld hieronder dan dus ook goed? Is het feit dat leerlingen noemen dat dementie kan worden voorkomen, los van wat erachteraan komt, dan voldoende voor het eerste bolletje?

Dementie is volgens tekst 3 te voorkomen door een hoge opleiding
Of iemand anders die hier een mening over heeft?

Plaats reactie