Vraag 32

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 21-05-2019 16:15

Elka schreef:
Gert Rijlaarsdam schreef:het LT_docentenpanel legt dit voor aan het CvTE:

De vraag bestaat uit een stellend deel en een opdracht. Eerst wordt gesteld dat tekst 3 en tekstfragment 2 van elkaar verschillen wat de mogelijkheid betreft om dementie te voorkomen. Leerlingen wordt gevraagd uit te leggen wat dat verschil inhoudt.
Deze vraag is problematisch wegens de betekenissen van ’mogelijkheid’. Gaat het erom dat de teksten verschillen in de mogelijkheden die aangedragen worden om dementie te voorkomen, of om de mogelijkheid dat dementie te voorkomen is?
Eenduidiger was de vraag geweest als de stelling was geweest: “ …. de kans op dementie te verkleinen door voorkoming van hart- en vaatziekten.”, en in de vraag verwezen was naar alinea 1 van tekst 3.
Problematisch is dat geen van de paren antwoorden in het antwoordmodel nu past bij een van de twee interpretaties van de term ‘mogelijkheid’.
1. Is dementie mogelijk te voorkomen:
a. tekst 3: ja,
b. tekstfragment 2: nee, twijfel. Niet in het antwoordmodel.
2. Zijn er mogelijkheden om dementie te voorkomen:
a. tekst 3: via leefstijlrisicofactoren te beheersen /via bloeddruk laat te houden, en diabetes te voorkomen;
b. tekstfragment 2: slikken van medicijnen tegen hoge bloeddruk/te hoog cholesterolgehalte
Het LTN-docentenpanel stelt het CvTE voor deze vraag en het antwoordmodel onder de loep te nemen, en indien de vraag gehandhaafd blijft, het antwoordmodel aan te passen in de richting van ons voorstel.
Antwoord bij 2b, tekstfragment 2: in dit tekstfragment wordt aangegeven dat de veronderstelde beschermende maatregelen (slikken van medicijnen etc.) niet lijken te werken, het kan in ieder geval niet bewezen worden. Dit antwoord kan dus niet zomaar goedgekeurd worden volgens mij. Toch pleit LT er wel voor.
In tekstfragment 2 wordt in alinea 1 de vermindering van het aantal dementiegevallen toegeschreven aan het slikken van medicijnen etc. Dat zou bewezen moeten worden met een onderzoek waarin (ook?) andere beschermende maatregelen getroffen worden. De onderzoeksresultaten wezen niet uit dat al die beschermende maatregelen significant werken, dus bestaat de MOGELIJKHEID nog steeds dat (alleen) het slikken van medicijnen helpt.

Elka
Berichten: 19
Lid geworden op: 20-05-2017 21:46

Bericht door Elka » 21-05-2019 18:06

HannekeL schreef:
Elka schreef: Antwoord bij 2b, tekstfragment 2: in dit tekstfragment wordt aangegeven dat de veronderstelde beschermende maatregelen (slikken van medicijnen etc.) niet lijken te werken, het kan in ieder geval niet bewezen worden. Dit antwoord kan dus niet zomaar goedgekeurd worden volgens mij. Toch pleit LT er wel voor.
Dit is toch exact bolletje 4 van het CV? Volgens mij is dat gewoon goed.
Ik was niet duidelijk. Dit is een reactie op de handreiking van LT, bij punt 2b. Het was niet bedoeld als leerlingantwoord.

Uit de reactie van Herma blijkt dat het anders zit dan ik dacht, dus lijkt mijn opmerking te vervallen. Ik bekijk het later vandaag nog even goed.

Elka
Berichten: 19
Lid geworden op: 20-05-2017 21:46

Bericht door Elka » 21-05-2019 21:15

Herma schreef:
Elka schreef:
Gert Rijlaarsdam schreef:het LT_docentenpanel legt dit voor aan het CvTE:

De vraag bestaat uit een stellend deel en een opdracht. Eerst wordt gesteld dat tekst 3 en tekstfragment 2 van elkaar verschillen wat de mogelijkheid betreft om dementie te voorkomen. Leerlingen wordt gevraagd uit te leggen wat dat verschil inhoudt.
Deze vraag is problematisch wegens de betekenissen van ’mogelijkheid’. Gaat het erom dat de teksten verschillen in de mogelijkheden die aangedragen worden om dementie te voorkomen, of om de mogelijkheid dat dementie te voorkomen is?
Eenduidiger was de vraag geweest als de stelling was geweest: “ …. de kans op dementie te verkleinen door voorkoming van hart- en vaatziekten.”, en in de vraag verwezen was naar alinea 1 van tekst 3.
Problematisch is dat geen van de paren antwoorden in het antwoordmodel nu past bij een van de twee interpretaties van de term ‘mogelijkheid’.
1. Is dementie mogelijk te voorkomen:
a. tekst 3: ja,
b. tekstfragment 2: nee, twijfel. Niet in het antwoordmodel.
2. Zijn er mogelijkheden om dementie te voorkomen:
a. tekst 3: via leefstijlrisicofactoren te beheersen /via bloeddruk laat te houden, en diabetes te voorkomen;
b. tekstfragment 2: slikken van medicijnen tegen hoge bloeddruk/te hoog cholesterolgehalte
Het LTN-docentenpanel stelt het CvTE voor deze vraag en het antwoordmodel onder de loep te nemen, en indien de vraag gehandhaafd blijft, het antwoordmodel aan te passen in de richting van ons voorstel.
Antwoord bij 2b, tekstfragment 2: in dit tekstfragment wordt aangegeven dat de veronderstelde beschermende maatregelen (slikken van medicijnen etc.) niet lijken te werken, het kan in ieder geval niet bewezen worden. Dit antwoord kan dus niet zomaar goedgekeurd worden volgens mij. Toch pleit LT er wel voor.
In tekstfragment 2 wordt in alinea 1 de vermindering van het aantal dementiegevallen toegeschreven aan het slikken van medicijnen etc. Dat zou bewezen moeten worden met een onderzoek waarin (ook?) andere beschermende maatregelen getroffen worden. De onderzoeksresultaten wezen niet uit dat al die beschermende maatregelen significant werken, dus bestaat de MOGELIJKHEID nog steeds dat (alleen) het slikken van medicijnen helpt.
Dank voor je uitleg, Herma. Ik snap het geloof ik half of ben het er half mee eens, dat is nog even de vraag.
LT geeft bij de antwoordmogelijkheid (in de tweede handreiking, zie hieronder, niet in het stukje hierboven) ook 'beschermende maatregelen' en niet alleen het slikken van medicijnen. Hoe moet ik dat opvatten?

=========

Repliek LTN: Collegiaal advies
We lezen in dit antwoord dat het voorstel van LTN overeenkomt met het
correctievoorschrift.
De leerling geeft antwoord op een van beide vragen:
1. Is dementie te voorkomen (is het mogelijk om dementie te voorkomen):
ja versus niet zeker/twijfel.
2. Hoe kun je dementie voorkomen (welke mogelijkheden zijn er om dementie te
voorkomen):
leefstijl/bloeddruk/diabetes versus beschermende maatregelen/medicijnen
slikken.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 21-05-2019 21:58

Die 'beschermende maatregelen' komen ook uit alinea 1 van tekstfragment 2 en worden meteen daarna benoemd: medicijnen slikken.

Vd Veen
Berichten: 37
Lid geworden op: 14-05-2016 13:28

Bericht door Vd Veen » 22-05-2019 15:40

Ik geef geen punt als leerlingen zeggen dat in tekst 3 dementie voorkomen kan worden door een hoge opleiding.
Klopt toch?

Geven jullie wel een punt als de hoge opleiding in een opsomming van correcte antwoorden voorkomt?

Voorbeeld
Tekst 3 stelt dat dementie is te vermijden door een lage bloeddruk, een gezonde leefstijl en een hoge opleiding.

LECS
Berichten: 3
Lid geworden op: 22-05-2019 16:13

Bericht door LECS » 22-05-2019 16:16

Vd Veen schreef:Ik geef geen punt als leerlingen zeggen dat in tekst 3 dementie voorkomen kan worden door een hoge opleiding.
Klopt toch?

Geven jullie wel een punt als de hoge opleiding in een opsomming van correcte antwoorden voorkomt?

Voorbeeld
Tekst 3 stelt dat dementie is te vermijden door een lage bloeddruk, een gezonde leefstijl en een hoge opleiding.

Ja, dat zou ik wel doen. De toevoeging van de hoge opleiding is immers niet fout.

LECS
Berichten: 3
Lid geworden op: 22-05-2019 16:13

Bericht door LECS » 22-05-2019 16:22

Ik heb een aantal leerlingen dat ingaat op de verschillen van de mogelijkheid om dementie te voorkomen, door 'mentaal' en 'fysiek' tegen elkaar af te zetten.

Bijv.: In tekst 3 zou een hoog opleidingsniveau de kans op dementie kunnen verminderen, wat een mentale oorzaak zou zijn. In tekstfragment 2 zou de bloeddruk en cholesterol invloed kunnen hebben op het krijgen van dementie, wat een lichamelijke oorzaak zou zijn.

HannekeL
Berichten: 48
Lid geworden op: 14-05-2017 18:17

Bericht door HannekeL » 22-05-2019 19:15

LECS schreef:Ik heb een aantal leerlingen dat ingaat op de verschillen van de mogelijkheid om dementie te voorkomen, door 'mentaal' en 'fysiek' tegen elkaar af te zetten.

Bijv.: In tekst 3 zou een hoog opleidingsniveau de kans op dementie kunnen verminderen, wat een mentale oorzaak zou zijn. In tekstfragment 2 zou de bloeddruk en cholesterol invloed kunnen hebben op het krijgen van dementie, wat een lichamelijke oorzaak zou zijn.
lijkt me goed o.b.v. levende talen --> leefstijl vs beschermende maatregelen/medicijnen.

Mireille
Berichten: 13
Lid geworden op: 18-05-2019 17:57

Bericht door Mireille » 23-05-2019 14:13

Vd Veen schreef:Ik geef geen punt als leerlingen zeggen dat in tekst 3 dementie voorkomen kan worden door een hoge opleiding.
Klopt toch?

Geven jullie wel een punt als de hoge opleiding in een opsomming van correcte antwoorden voorkomt?

Voorbeeld
Tekst 3 stelt dat dementie is te vermijden door een lage bloeddruk, een gezonde leefstijl en een hoge opleiding.
Volgens het cv is al goed als de leerling schrijft dat dementie te vermijden is. De middelen staan tussen haakjes. Ik zou die punt dus toekennen.

C.schelke
Berichten: 30
Lid geworden op: 14-05-2016 17:15

Bericht door C.schelke » 23-05-2019 16:29

Deze vraag levert mijn leerlingen bar weinig scorepunten op. Ze staren zich eerder blind op de beschermende maatregelen en het opleidingsniveau dan dat ze inzien dat beide teksten iets (anders) zeggen over het mogelijk kunnen voorkomen van dementie.

Plaats reactie