Vraag 32

Gert Rijlaarsdam
Berichten: 30
Lid geworden op: 08-05-2017 17:25

Vraag 32

Bericht door Gert Rijlaarsdam » 17-05-2019 09:58

Ik weet niet of ik vraag 32 helder gesteld vindt: de twee teksten zouden verschillen wat de mogelijkheid betreft om dementie te voorkomen. Gaat het er nu om dat de ene tekst zou zeggen: die mogelijkheid bestaat wel, en de andere tekst zegt dat het niet het geval is? Of wordt er gevraagd naar de verschillen in mogelijkheid? Tekst A noemt mogelijkheid X, tekst B mogelijkheid Y om dementie te vorkomen?

Dus:
Tekst 3: de mogelijkheid om dementie te voorkomen: (1) zorg ervoor bloeddruk laag te houden; (2) voorkom diabetes
Tekstfragment 2: slik medicijnen tegenhart- en vaatziekten, want dan blijven de aanvoerroutes etc etc.

HannekeL
Berichten: 48
Lid geworden op: 14-05-2017 18:17

Bericht door HannekeL » 17-05-2019 11:21

Ik had de vraag ook zo opgevat dat het verschil in de mogelijkheden zou zitten (leefstijlkeuzes vs. medicijngebruik).

Marieke Jonkers
Berichten: 5
Lid geworden op: 18-05-2018 23:44

Bericht door Marieke Jonkers » 17-05-2019 16:04

Ik had de vraag ook geïnterpreteerd als de verschillende mogelijkheden om dementie te voorkomen.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 18-05-2019 00:27

Het correctievoorschrift stelt bij bolletje 2 het volgende antwoord voor:
"Tekstfragment 2 stelt dat er geen bewijs is dat door beschermende maatregelen (tegen hart- en vaatziekten) dementie minder snel stijgt dan voorspeld / dat dementie te vermijden is."
Een leerling schreef:
"Volgens tekstfragment 2 is dementie niet significant terug te dringen door extra vaatzorg (of beschermende maatregelen tegen hart- en vaatziekten)."
Is dat een correct alternatief voor wat bij bolletje 2 staat?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 18-05-2019 01:56

Ik vind dat deze leerling het tweede bolletje prima verwoordt, Ben.

tommyhopstaken
Berichten: 14
Lid geworden op: 21-05-2018 07:56

Bericht door tommyhopstaken » 18-05-2019 09:39

Marieke Jonkers schreef:Ik had de vraag ook geïnterpreteerd als de verschillende mogelijkheden om dementie te voorkomen.
Helemaal met jullie eens. Ook ik vind het een onduidelijke, ambigue vraag. Wellicht dat het bij LT besproken is? Ik wacht nog even met nakijken van deze vraag...

Gert Rijlaarsdam
Berichten: 30
Lid geworden op: 08-05-2017 17:25

Bericht door Gert Rijlaarsdam » 18-05-2019 21:15

het LT_docentenpanel legt dit voor aan het CvTE:

De vraag bestaat uit een stellend deel en een opdracht. Eerst wordt gesteld dat tekst 3 en tekstfragment 2 van elkaar verschillen wat de mogelijkheid betreft om dementie te voorkomen. Leerlingen wordt gevraagd uit te leggen wat dat verschil inhoudt.
Deze vraag is problematisch wegens de betekenissen van ’mogelijkheid’. Gaat het erom dat de teksten verschillen in de mogelijkheden die aangedragen worden om dementie te voorkomen, of om de mogelijkheid dat dementie te voorkomen is?
Eenduidiger was de vraag geweest als de stelling was geweest: “ …. de kans op dementie te verkleinen door voorkoming van hart- en vaatziekten.”, en in de vraag verwezen was naar alinea 1 van tekst 3.
Problematisch is dat geen van de paren antwoorden in het antwoordmodel nu past bij een van de twee interpretaties van de term ‘mogelijkheid’.
1. Is dementie mogelijk te voorkomen:
a. tekst 3: ja,
b. tekstfragment 2: nee, twijfel. Niet in het antwoordmodel.
2. Zijn er mogelijkheden om dementie te voorkomen:
a. tekst 3: via leefstijlrisicofactoren te beheersen /via bloeddruk laat te houden, en diabetes te voorkomen;
b. tekstfragment 2: slikken van medicijnen tegen hoge bloeddruk/te hoog cholesterolgehalte
Het LTN-docentenpanel stelt het CvTE voor deze vraag en het antwoordmodel onder de loep te nemen, en indien de vraag gehandhaafd blijft, het antwoordmodel aan te passen in de richting van ons voorstel.

Elka
Berichten: 19
Lid geworden op: 20-05-2017 21:46

Bericht door Elka » 21-05-2019 14:12

Gert Rijlaarsdam schreef:het LT_docentenpanel legt dit voor aan het CvTE:

De vraag bestaat uit een stellend deel en een opdracht. Eerst wordt gesteld dat tekst 3 en tekstfragment 2 van elkaar verschillen wat de mogelijkheid betreft om dementie te voorkomen. Leerlingen wordt gevraagd uit te leggen wat dat verschil inhoudt.
Deze vraag is problematisch wegens de betekenissen van ’mogelijkheid’. Gaat het erom dat de teksten verschillen in de mogelijkheden die aangedragen worden om dementie te voorkomen, of om de mogelijkheid dat dementie te voorkomen is?
Eenduidiger was de vraag geweest als de stelling was geweest: “ …. de kans op dementie te verkleinen door voorkoming van hart- en vaatziekten.”, en in de vraag verwezen was naar alinea 1 van tekst 3.
Problematisch is dat geen van de paren antwoorden in het antwoordmodel nu past bij een van de twee interpretaties van de term ‘mogelijkheid’.
1. Is dementie mogelijk te voorkomen:
a. tekst 3: ja,
b. tekstfragment 2: nee, twijfel. Niet in het antwoordmodel.
2. Zijn er mogelijkheden om dementie te voorkomen:
a. tekst 3: via leefstijlrisicofactoren te beheersen /via bloeddruk laat te houden, en diabetes te voorkomen;
b. tekstfragment 2: slikken van medicijnen tegen hoge bloeddruk/te hoog cholesterolgehalte
Het LTN-docentenpanel stelt het CvTE voor deze vraag en het antwoordmodel onder de loep te nemen, en indien de vraag gehandhaafd blijft, het antwoordmodel aan te passen in de richting van ons voorstel.
Antwoord bij 2b, tekstfragment 2: in dit tekstfragment wordt aangegeven dat de veronderstelde beschermende maatregelen (slikken van medicijnen etc.) niet lijken te werken, het kan in ieder geval niet bewezen worden. Dit antwoord kan dus niet zomaar goedgekeurd worden volgens mij. Toch pleit LT er wel voor.

Nikkyschipper
Berichten: 47
Lid geworden op: 14-05-2016 11:01

32

Bericht door Nikkyschipper » 21-05-2019 15:43

Blijkbaar is de stap van wat in het tekstfragment 2 staat n.l. dat dementie op toeval kan berusten en het hele verhaal van dat het effect van maatregelen ( tegen dementie) die je neemt onzeker uitkomsten hebben, ook een stap te ver voor leerlingen.

Ze schrijven veelal een antwoord waarin toeval een rol speelt en ook dat moet fout gerekend worden...

HannekeL
Berichten: 48
Lid geworden op: 14-05-2017 18:17

Bericht door HannekeL » 21-05-2019 16:05

Elka schreef: Antwoord bij 2b, tekstfragment 2: in dit tekstfragment wordt aangegeven dat de veronderstelde beschermende maatregelen (slikken van medicijnen etc.) niet lijken te werken, het kan in ieder geval niet bewezen worden. Dit antwoord kan dus niet zomaar goedgekeurd worden volgens mij. Toch pleit LT er wel voor.
Dit is toch exact bolletje 4 van het CV? Volgens mij is dat gewoon goed.

Plaats reactie