Vraag 27

Gert Rijlaarsdam
Berichten: 30
Lid geworden op: 08-05-2017 17:25

Vraag 27

Bericht door Gert Rijlaarsdam » 17-05-2019 09:47

Mooi vraag, vraag 27! Maar ik zie nog wel een wat abstracter standpunt in deze tekst. De auteur stelt dat maatschappelijke ongelijkheid geen negatief verschijnsel is, maar de weerspiegeling is van individuele verschillen, die gerespecteerd moeten worden.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 18-05-2019 01:49

Een leerling schrijft:
"Een opleidingsniveau is niet iets wat je kunt kiezen. Maatschappelijke ongelijkheden spelen hierin een rol".
Het correctievoorschrift geeft als correct antwoord (o.a.):
"Opleidingsniveau is geen leefstijl die je kunt kiezen."

Hoe essentieel is de aanwezigheid van het element 'leefstijl' in dit antwoord uit het correctievoorschrift? Mijn leerling laat zien dat hij snapt wat het centrale standpunt van de tekst is, maar vermijdt het woord 'leefstijl' daarbij te gebruiken.

Ik begrijp wel waar dat antwoord in het correctievoorschrift vandaan komt. In Tekst 3 wordt in regels 42-45 de centrale vraag van de tekst gesteld:
"Maar betekent dat echt dat in de praktijk een lage opleiding een 'vermijdbaar' onderdeel van iemands 'leefstijl' is?"

Welnu, het correctievoorschrift biedt het antwoord op die vraag, en dat antwoord wordt door de examenmakers als centrale standpunt van de tekst gezien.

In de geciteerde passage van regels 42-45 staat het woord leefstijl tussen aanhalingstekens (net als het woord vermijdbaar) om aan te geven dat 'leefstijl' hier een speciale betekenis heeft. Die aanhalingstekens ontbreken opvallend genoeg in het correctievoorschrift.

Nu stelt het correctievoorschrift dat "opleidingsniveau geen leefstijl is (die je kunt kiezen)". Dit is toch een onbegrijpelijke zin; dit kan toch geen centraal standpunt van een tekst zijn? Iets vrijer weergegeven staat er in het correctievoorschrift: "Je opleidingsniveau - zeg: vmbo, havo, vwo, hbo of universiteit - is geen leefstijl of manier van leven die je kunt kiezen." Dat is toch gewoon onbegrijpelijk Nederlands? Dat de leerling 'leefstijl' niet opneemt in zijn antwoord, is te billijken...

Gert Rijlaarsdam
Berichten: 30
Lid geworden op: 08-05-2017 17:25

Bericht door Gert Rijlaarsdam » 18-05-2019 11:02

Ben Salemans schreef:Een leerling schrijft:
"Een opleidingsniveau is niet iets wat je kunt kiezen. Maatschappelijke ongelijkheden spelen hierin een rol".
Het correctievoorschrift geeft als correct antwoord (o.a.):
"Opleidingsniveau is geen leefstijl die je kunt kiezen."

Hoe essentieel is de aanwezigheid van het element 'leefstijl' in dit antwoord uit het correctievoorschrift? Mijn leerling laat zien dat hij snapt wat het centrale standpunt van de tekst is, maar vermijdt het woord 'leefstijl' daarbij te gebruiken.
Ik ben het ermee eens dat leefstijl geen onderdeel van het goede antwoord is. het is een beetje een rare streek van de auteur om lage opleiding als 'leefstijl'te benoemen in r. 45. Niemand van de onderzoekers heeft dit gezegd, althans niet volgens de tekst. Qua argumentatie een stroman-argumentatie.
De tekst is inderdaad krukkig in alinea 8: en conglomeraat van verbindingen, alles wordt met alles verbonden.

Gert Rijlaarsdam
Berichten: 30
Lid geworden op: 08-05-2017 17:25

Bericht door Gert Rijlaarsdam » 18-05-2019 21:02

Ben Salemans schreef:Een leerling schrijft:
"Een opleidingsniveau is niet iets wat je kunt kiezen. Maatschappelijke ongelijkheden spelen hierin een rol".
Het correctievoorschrift geeft als correct antwoord (o.a.):
"Opleidingsniveau is geen leefstijl die je kunt kiezen."

Hoe essentieel is de aanwezigheid van het element 'leefstijl' in dit antwoord uit het correctievoorschrift? Mijn leerling laat zien dat hij snapt wat het centrale standpunt van de tekst is, maar vermijdt het woord 'leefstijl' daarbij te gebruiken.

Ik begrijp wel waar dat antwoord in het correctievoorschrift vandaan komt. In Tekst 3 wordt in regels 42-45 de centrale vraag van de tekst gesteld:
"Maar betekent dat echt dat in de praktijk een lage opleiding een 'vermijdbaar' onderdeel van iemands 'leefstijl' is?"

Welnu, het correctievoorschrift biedt het antwoord op die vraag, en dat antwoord wordt door de examenmakers als centrale standpunt van de tekst gezien.

In de geciteerde passage van regels 42-45 staat het woord leefstijl tussen aanhalingstekens (net als het woord vermijdbaar) om aan te geven dat 'leefstijl' hier een speciale betekenis heeft. Die aanhalingstekens ontbreken opvallend genoeg in het correctievoorschrift.

Nu stelt het correctievoorschrift dat "opleidingsniveau geen leefstijl is (die je kunt kiezen)". Dit is toch een onbegrijpelijke zin; dit kan toch geen centraal standpunt van een tekst zijn? Iets vrijer weergegeven staat er in het correctievoorschrift: "Je opleidingsniveau - zeg: vmbo, havo, vwo, hbo of universiteit - is geen leefstijl of manier van leven die je kunt kiezen." Dat is toch gewoon onbegrijpelijk Nederlands? Dat de leerling 'leefstijl' niet opneemt in zijn antwoord, is te billijken...

Zie het LT-verslag: leefstijl is volgens LT-panel niet cruciaal

Gert Rijlaarsdam
Berichten: 30
Lid geworden op: 08-05-2017 17:25

Bericht door Gert Rijlaarsdam » 18-05-2019 21:13

LT_docentenpanel:

Een leerling begrijpt de tekst als die een relatie legt tussen het verschijnsel opleidingsniveau en de mate waarin men dat niveau kan kiezen. Het woord leefstijl is niet essentieel.

Aniek
Berichten: 30
Lid geworden op: 16-05-2016 16:11

Bericht door Aniek » 19-05-2019 10:00

Vinden jullie dat antwoorden waarin staat dat niet iedereen in staat is een hoog opleidingsniveau te behalen voldoende laten zien dat opleidingsniveau dus geen keuze is?

Ik bedoel antwoorden als:
Niet iedereen is in staat een hoog opleidingsniveau te bereiken. / Niet elke burger kan een hoog diploma halen. (2? want het is dus geen keuze)
Mensen kunnen een hoge opleiding niet altijd aan. (2? want komt eigenlijk overeen met antwoord hierboven)
Niet elke burger kan zomaar tot grote diplomahoogte stijgen. (2? hoeft immers niet in eigen woorden)
Je kunt niet altijd het hoogste niveau halen. (0? te vaag, niet duidelijk dat het om opleidingsniveau gaat)

Gert Rijlaarsdam
Berichten: 30
Lid geworden op: 08-05-2017 17:25

Bericht door Gert Rijlaarsdam » 19-05-2019 10:50

Aniek schreef:Vinden jullie dat antwoorden waarin staat dat niet iedereen in staat is een hoog opleidingsniveau te behalen voldoende laten zien dat opleidingsniveau dus geen keuze is?

Ik bedoel antwoorden als:
Niet iedereen is in staat een hoog opleidingsniveau te bereiken. / Niet elke burger kan een hoog diploma halen. (2? want het is dus geen keuze)
LT_Panel zegt: als je uit het antwoord dat gegeven is kunt beargumenteren dat de leerling laat zien dat een opleidingsniveau geen keuze is, heb je een punt in het overleg met de tweede corrector. Dus veel van de voorbeelden die je geeft zijn vanuit dat oogpunt verdedigbaar goed, lijkt me.

Olandesina
Berichten: 51
Lid geworden op: 11-05-2019 08:55

Bericht door Olandesina » 19-05-2019 22:07

Een hoger opleidingsniveau kun je niet opdringen. Kan ik dat goed rekenen dan?

Of
'Helaas kan niet iedereen een universiteitsdiploma halen.'
'Een op drie dementiegevallen voorkomen door iedereen hoger op te leiden is niet mogelijk.'

Adrienne
Berichten: 10
Lid geworden op: 14-05-2016 14:44

Bericht door Adrienne » 20-05-2019 15:21

Wat doen jullie met een antwoord zoals: "Een opleidingsniveau kun je niet kiezen en niet elke ziekte of tegenslag is te voorkomen."

HannekeL
Berichten: 48
Lid geworden op: 14-05-2017 18:17

Bericht door HannekeL » 21-05-2019 10:35

Olandesina schreef:Een hoger opleidingsniveau kun je niet opdringen. Kan ik dat goed rekenen dan?

Of
'Helaas kan niet iedereen een universiteitsdiploma halen.'
'Een op drie dementiegevallen voorkomen door iedereen hoger op te leiden is niet mogelijk.'
antw 1 -> zou ik niet goed rekenen omdat het niet gaat om opdringen door iemand anders, maar om de mogelijkheden per individu.

antw 2 -> zou ik goed rekenen, als in: je kunt je opleidingsniveau niet kiezen

antw 3 -> weer als antw 1, niet goed want het gaat er niet om dat we van hogerhand mensen hoger moeten gaan opleiden, maar het gaat om de mogelijkheid die iemand heeft om wel of geen hoger niveau te halen.

Plaats reactie