vraag 26

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 21-05-2019 19:48

'Opleidingsniveau heeft invloed op dementie' staat wel letterlijk zo in de tekst. Regel 32-33. De uitleg daarbij richt zich inderdaad op de gevolgen, maar als de belangrijkste zinnen moeten worden gekozen, is het logisch om op die zin uit te komen. Het staat ook in een opsommend verband (zo lees ik 'na' althans in deze context) met bloeddruk. Voor 1/4e deel van een samenvatopdracht met nog geen 15 woorden per deel, denk ik dat de kernzin zonder die uitleg dan wel voldoende moet zijn..

Geertje Otten
Berichten: 22
Lid geworden op: 17-05-2018 21:03

Bericht door Geertje Otten » 21-05-2019 20:12

Matthijs603 schreef:'Opleidingsniveau heeft invloed op dementie' staat wel letterlijk zo in de tekst. Regel 32-33. De uitleg daarbij richt zich inderdaad op de gevolgen, maar als de belangrijkste zinnen moeten worden gekozen, is het logisch om op die zin uit te komen. Het staat ook in een opsommend verband (zo lees ik 'na' althans in deze context) met bloeddruk. Voor 1/4e deel van een samenvatopdracht met nog geen 15 woorden per deel, denk ik dat de kernzin zonder die uitleg dan wel voldoende moet zijn..
Ik ben nog niet overtuigd. Ook in het bericht van LT en het collegiaal advies wordt volgens mij aangegeven dat er wel sprake moet zijn van een juist uitgewerkt verband tussen opleiding en dementie.

MwDuin
Berichten: 53
Lid geworden op: 22-06-2016 15:11

Bericht door MwDuin » 21-05-2019 21:44

Even als reactie op het blokkenschema van LT: Hierin wordt voorbijgegaan aan het feit dat de tekst vervolgens ingaat op 'opleidingsniveau als leefstijlrisicofactor'.

Ik zou hem eerder zo vormgeven:

1. Er is een aantal vermijdbare leefstijlrisicofactoren die van invloed zijn op dementie (resultaat)

Gegevens:
2. bloeddruk (voor het voorkomen)
3. diabetes (voor het voorkomen)
4. opleidingsniveau (voor het opvangen van de gevolgen)

'één op de drie dementiegevallen is te voorkomen' is een mooie reclameslogan geweest waar de NOS dankbaar gebruik van heeft gemaakt, maar hoort onderzoeksgewijs ergens bij punt 2 en 3 thuis.

En nu ga ik deze vraag weer lekker verder nakijken volgens het cv.

jeannenoelle
Berichten: 11
Lid geworden op: 15-05-2016 13:15

1 op de 3 <=> een op de drie

Bericht door jeannenoelle » 22-05-2019 22:34

Wat te doen met 'een op de drie' of 1 op de 3. Ik bedacht dat ik de laatste variant vást wel fout zou moeten rekenen, maar nu kom ik een verwijzing in het antwoordmodel bij vraag 32 tegen waarin óók '(1 op de 3 gevallen van)' staat. Hoe doen jullie dat?

AnnetteNED
Berichten: 197
Lid geworden op: 12-05-2016 21:46

Re: 1 op de 3 <=> een op de drie

Bericht door AnnetteNED » 22-05-2019 22:41

jeannenoelle schreef:Wat te doen met 'een op de drie' of 1 op de 3. Ik bedacht dat ik de laatste variant vást wel fout zou moeten rekenen, maar nu kom ik een verwijzing in het antwoordmodel bij vraag 32 tegen waarin óók '(1 op de 3 gevallen van)' staat. Hoe doen jullie dat?
Hoe moet bij de beoordeling worden omgegaan met het wel of niet uitschrijven van getallen?
De beoordeling van correct taalgebruik heeft geen betrekking op het wel of niet uitschrijven van getallen.

jeannenoelle
Berichten: 11
Lid geworden op: 15-05-2016 13:15

Bericht door jeannenoelle » 22-05-2019 22:43

Dank!

Jos Scheurink
Berichten: 22
Lid geworden op: 17-05-2019 14:48

Re: 1 op de 3 <=> een op de drie

Bericht door Jos Scheurink » 23-05-2019 16:38

AnnetteNED schreef:
jeannenoelle schreef:Wat te doen met 'een op de drie' of 1 op de 3. Ik bedacht dat ik de laatste variant vást wel fout zou moeten rekenen, maar nu kom ik een verwijzing in het antwoordmodel bij vraag 32 tegen waarin óók '(1 op de 3 gevallen van)' staat. Hoe doen jullie dat?
Hoe moet bij de beoordeling worden omgegaan met het wel of niet uitschrijven van getallen?
De beoordeling van correct taalgebruik heeft geen betrekking op het wel of niet uitschrijven van getallen.
Hallo Annette, bedoel je hiermee dat elk getal in het hele examen dat als getal (dus niet in letters) is geschreven niet als fout aangerekend hoeft te worden? Waar kan ik die regel vinden?

AnnetteNED
Berichten: 197
Lid geworden op: 12-05-2016 21:46

Re: 1 op de 3 <=> een op de drie

Bericht door AnnetteNED » 23-05-2019 16:50

Jos Scheurink schreef:
AnnetteNED schreef:
jeannenoelle schreef:Wat te doen met 'een op de drie' of 1 op de 3. Ik bedacht dat ik de laatste variant vást wel fout zou moeten rekenen, maar nu kom ik een verwijzing in het antwoordmodel bij vraag 32 tegen waarin óók '(1 op de 3 gevallen van)' staat. Hoe doen jullie dat?
Hoe moet bij de beoordeling worden omgegaan met het wel of niet uitschrijven van getallen?
De beoordeling van correct taalgebruik heeft geen betrekking op het wel of niet uitschrijven van getallen.
Hallo Annette, bedoel je hiermee dat elk getal in het hele examen dat als getal (dus niet in letters) is geschreven niet als fout aangerekend hoeft te worden? Waar kan ik die regel vinden?
Septembermededeling

rhmulder
Berichten: 1
Lid geworden op: 26-05-2019 16:54

schema LT

Bericht door rhmulder » 26-05-2019 17:04

Het LT-verslag zit er volgens mij naast; het correctievoorschrift voldoet min of meer.
Dementie is namelijk niet de ziekte, maar een symptoom (meer precies, een syndroom: een bundel gezamenlijk optredende symptomen). Er is dus geen sprake van gevolgen van dementie; dementie ís het gevolg.
Er worden drie gevallen genoemd, waarbij dementie als syndroom optreedt:
(1) en (2): diabetes en hoge bloeddruk; geen verklaring gegeven
(3): “de ziekteprocessen” (r. 34, 35); wel een verklaring gegeven: “reservecapaciteit”.

De tekst gaat verder vooral over de vraag of en in hoeverre een lage opleiding telt als vermijdbare risicofactor, maar daar wordt niet naar gevraagd. Waar – helaas – ook niet naar gevraagd wordt, is of de redenering van de Rotterdamse onderzoekers hout snijdt. Mij lijkt het een typisch geval van ‘causalatie’: een causaal verband veronderstellen bij een correlatie.


Afbeelding
René Mulder, Scheldemond College, Vlissingen

Plaats reactie