vraag 36

Andrea Gerrits
Berichten: 12
Lid geworden op: 30-04-2018 20:05

Bericht door Andrea Gerrits » 21-05-2019 21:32

Herma schreef:Veel leerlingen zeggen hier dat bezuinigingen in de kunst en wetenschap slecht zijn voor de samenleving (maken de samenleving kapot/richten de samenleving te gronde). Lijkt me goed, want dat komt ook uit alinea 2 en is voldoende sterk geformuleerd.
Dit lijkt me een argument bij het standpunt. Die zin begint namelijk met want.

Andrea Gerrits
Berichten: 12
Lid geworden op: 30-04-2018 20:05

Bericht door Andrea Gerrits » 21-05-2019 21:33

Geert Nauta schreef:En deze dan: 'Het bezuinigen op kunst en wetenschap snijdt de ziel uit de samenleving.'

Is deze lading sterk genoeg?
volgens mij is dat het argument bij het standpunt.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 21-05-2019 21:50

In alinea 2 worden een standpunt en het hoofdargument gegeven. Ik kan de leerlingen heel goed volgen die hier (voor de zekerheid) het hoofdargument opnemen in het standpunt dat in eigen woorden geformuleerd moet worden. Ze streven naar volledigheid. Prima, zeker als dat een mooie stelling oplevert die recht doet aan de informatie uit alinea 2. Wellicht werden zij daartoe aangezet door de eis het standpunt in een of meer volledige zinnen te formuleren. Dat laatste is natuurlijk een onzinnige eis bij het formuleren van een standpunt.

HannekeL
Berichten: 48
Lid geworden op: 14-05-2017 18:17

Bericht door HannekeL » 21-05-2019 22:08


Elka
Berichten: 19
Lid geworden op: 20-05-2017 21:46

Bericht door Elka » 22-05-2019 10:35

HannekeL schreef:
Andrea Gerrits schreef:
Geert Nauta schreef:En deze dan: 'Het bezuinigen op kunst en wetenschap snijdt de ziel uit de samenleving.'

Is deze lading sterk genoeg?
volgens mij is dat het argument bij het standpunt.
dus de vraag die hieruit volgt is: mag je het argument ook gebruiken bij het standpunt? Ik zou zeggen: ja, want in de alinea’s die hierop volgen wordt juist dat hoofdargument onderbouwd:
SP: Als je op kunst en wetenschap bezuinigt, snijd je de ziel uit de samenleving en zet die op een dood spoor.
ARG 1/Al 3 = want wat maakt je nu meer mens, meer asfalt of meer poëzie? Het zijn de kunstenaars die ons leven smaak geven.
ARG 2/Al 4 = want wetenschappers zijn de nieuwsgierigen die achter de horizon kijken en die ons voorbereiden op de toekomst.
ARG 3/Al 6 = want wie verbeeldingskracht niet op waarde schat, is bezig met geestelijk afbraakbeleid.
Alinea 2 van de tekst is heel duidelijk opgebouwd. Er staan vier zinnen in waarvan de eerste twee duidelijk geen standpunt bevatten. De laatste zin is duidelijk een argument door het signaalwoord 'want'. De derde zin bevat het hoofdstandpunt van de tekst en daarop moet het antwoord van de leerling gebaseerd zijn.

Het hoofdargument als antwoord ook goedkeuren met als argument dat het verder uitgewerkt wordt in de tekst, klopt volgens mij niet. Er staat namelijk nog een (behoorlijk pittig en stellig en goed herkenbaar) standpunt boven, hoe je het ook wendt of keert. Die onderschikkende structuur zouden leerlingen moeten herkennen. Daarnaast geeft het CV niet de ruimte om het argument goed te rekenen als standpunt.

Het feit dat het antwoord in eigen woorden moet worden geformuleerd, is geen reden om het argument als antwoord goed te rekenen. Inhoudelijk klopt het namelijk niet voldoende. De eis om het in eigen woorden te formuleren heeft er (denk ik) mee te maken dat de derde zin niet geciteerd moet worden, want als een leerling dat doet, dan weet je niet zeker dat hij snapt om wat voor een soort kortingen (op kunst en wetenschappen) het gaat.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 22-05-2019 12:34

Elka schreef:Het feit dat het antwoord in eigen woorden moet worden geformuleerd, is geen reden om het argument als antwoord goed te rekenen. Inhoudelijk klopt het namelijk niet voldoende. De eis om het in eigen woorden te formuleren heeft er (denk ik) mee te maken dat de derde zin niet geciteerd moet worden, want als een leerling dat doet, dan weet je niet zeker dat hij snapt om wat voor een soort kortingen (op kunst en wetenschappen) het gaat.
Ik denk niet dat leerlingen niet zouden begrijpen dat het bij deze kortingen om bezuinigingen op kunst en wetenschap gaat als zij die derde zin zouden citeren ("Toch zijn al die kortingen schandalig....oliedom ook."). De vraag is om het standpunt dat in alinea 2 gepresenteerd wordt zelf te formuleren. Het cv verlangt terecht dat in een standpunt 'die kortingen' dan geëxpliciteerd worden.

Zie verder mijn post hierboven.

HannekeL
Berichten: 48
Lid geworden op: 14-05-2017 18:17

Bericht door HannekeL » 22-05-2019 15:50

Elka schreef:
HannekeL schreef:
Andrea Gerrits schreef: volgens mij is dat het argument bij het standpunt.
dus de vraag die hieruit volgt is: mag je het argument ook gebruiken bij het standpunt? Ik zou zeggen: ja, want in de alinea’s die hierop volgen wordt juist dat hoofdargument onderbouwd:
SP: Als je op kunst en wetenschap bezuinigt, snijd je de ziel uit de samenleving en zet die op een dood spoor.
ARG 1/Al 3 = want wat maakt je nu meer mens, meer asfalt of meer poëzie? Het zijn de kunstenaars die ons leven smaak geven.
ARG 2/Al 4 = want wetenschappers zijn de nieuwsgierigen die achter de horizon kijken en die ons voorbereiden op de toekomst.
ARG 3/Al 6 = want wie verbeeldingskracht niet op waarde schat, is bezig met geestelijk afbraakbeleid.
Alinea 2 van de tekst is heel duidelijk opgebouwd. Er staan vier zinnen in waarvan de eerste twee duidelijk geen standpunt bevatten. De laatste zin is duidelijk een argument door het signaalwoord 'want'. De derde zin bevat het hoofdstandpunt van de tekst en daarop moet het antwoord van de leerling gebaseerd zijn.

Het hoofdargument als antwoord ook goedkeuren met als argument dat het verder uitgewerkt wordt in de tekst, klopt volgens mij niet. Er staat namelijk nog een (behoorlijk pittig en stellig en goed herkenbaar) standpunt boven, hoe je het ook wendt of keert. Die onderschikkende structuur zouden leerlingen moeten herkennen. Daarnaast geeft het CV niet de ruimte om het argument goed te rekenen als standpunt.

Het feit dat het antwoord in eigen woorden moet worden geformuleerd, is geen reden om het argument als antwoord goed te rekenen. Inhoudelijk klopt het namelijk niet voldoende. De eis om het in eigen woorden te formuleren heeft er (denk ik) mee te maken dat de derde zin niet geciteerd moet worden, want als een leerling dat doet, dan weet je niet zeker dat hij snapt om wat voor een soort kortingen (op kunst en wetenschappen) het gaat.
Oké, dan is mijn rol als advocaat van de duivel volbracht ;)
Door het signaalwoord want is het inderdaad een heel helder standpunt wat daarboven staat. De goede lezer moet dit eruit kunnen halen. Ik zal mijn argumentatieschemaatje weghalen om verwarring te voorkomen.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 22-05-2019 16:21

HannekeL schreef:
Elka schreef:
HannekeL schreef: dus de vraag die hieruit volgt is: mag je het argument ook gebruiken bij het standpunt? Ik zou zeggen: ja, want in de alinea’s die hierop volgen wordt juist dat hoofdargument onderbouwd:
SP: Als je op kunst en wetenschap bezuinigt, snijd je de ziel uit de samenleving en zet die op een dood spoor.
ARG 1/Al 3 = want wat maakt je nu meer mens, meer asfalt of meer poëzie? Het zijn de kunstenaars die ons leven smaak geven.
ARG 2/Al 4 = want wetenschappers zijn de nieuwsgierigen die achter de horizon kijken en die ons voorbereiden op de toekomst.
ARG 3/Al 6 = want wie verbeeldingskracht niet op waarde schat, is bezig met geestelijk afbraakbeleid.
Alinea 2 van de tekst is heel duidelijk opgebouwd. Er staan vier zinnen in waarvan de eerste twee duidelijk geen standpunt bevatten. De laatste zin is duidelijk een argument door het signaalwoord 'want'. De derde zin bevat het hoofdstandpunt van de tekst en daarop moet het antwoord van de leerling gebaseerd zijn.

Het hoofdargument als antwoord ook goedkeuren met als argument dat het verder uitgewerkt wordt in de tekst, klopt volgens mij niet. Er staat namelijk nog een (behoorlijk pittig en stellig en goed herkenbaar) standpunt boven, hoe je het ook wendt of keert. Die onderschikkende structuur zouden leerlingen moeten herkennen. Daarnaast geeft het CV niet de ruimte om het argument goed te rekenen als standpunt.

Het feit dat het antwoord in eigen woorden moet worden geformuleerd, is geen reden om het argument als antwoord goed te rekenen. Inhoudelijk klopt het namelijk niet voldoende. De eis om het in eigen woorden te formuleren heeft er (denk ik) mee te maken dat de derde zin niet geciteerd moet worden, want als een leerling dat doet, dan weet je niet zeker dat hij snapt om wat voor een soort kortingen (op kunst en wetenschappen) het gaat.
Oké, dan is mijn rol als advocaat van de duivel volbracht ;)
Door het signaalwoord want is het inderdaad een heel helder standpunt wat daarboven staat. De goede lezer moet dit eruit kunnen halen. Ik zal mijn argumentatieschemaatje weghalen om verwarring te voorkomen.
Gelukkig staat het schema nog wel bij anderen, want ik vind het mooi en kloppend.

sam
Berichten: 1
Lid geworden op: 22-05-2019 16:12

vraag 36

Bericht door sam » 22-05-2019 16:26

lln: ''Als je op de verkeerde dingen bezuinigt, help je het land naar de afgrond.''

Moeten de woorden kunst en wetenschap genoemd worden?

LECS
Berichten: 3
Lid geworden op: 22-05-2019 16:13

Bericht door LECS » 22-05-2019 16:59

Herma schreef:
HannekeL schreef:
Elka schreef: Alinea 2 van de tekst is heel duidelijk opgebouwd. Er staan vier zinnen in waarvan de eerste twee duidelijk geen standpunt bevatten. De laatste zin is duidelijk een argument door het signaalwoord 'want'. De derde zin bevat het hoofdstandpunt van de tekst en daarop moet het antwoord van de leerling gebaseerd zijn.

Het hoofdargument als antwoord ook goedkeuren met als argument dat het verder uitgewerkt wordt in de tekst, klopt volgens mij niet. Er staat namelijk nog een (behoorlijk pittig en stellig en goed herkenbaar) standpunt boven, hoe je het ook wendt of keert. Die onderschikkende structuur zouden leerlingen moeten herkennen. Daarnaast geeft het CV niet de ruimte om het argument goed te rekenen als standpunt.

Het feit dat het antwoord in eigen woorden moet worden geformuleerd, is geen reden om het argument als antwoord goed te rekenen. Inhoudelijk klopt het namelijk niet voldoende. De eis om het in eigen woorden te formuleren heeft er (denk ik) mee te maken dat de derde zin niet geciteerd moet worden, want als een leerling dat doet, dan weet je niet zeker dat hij snapt om wat voor een soort kortingen (op kunst en wetenschappen) het gaat.
Oké, dan is mijn rol als advocaat van de duivel volbracht ;)
Door het signaalwoord want is het inderdaad een heel helder standpunt wat daarboven staat. De goede lezer moet dit eruit kunnen halen. Ik zal mijn argumentatieschemaatje weghalen om verwarring te voorkomen.
Door de 'want' zou je inderdaad zeggen dat het een argument is bij wat daarvoor wordt gezegd. Maar de vraag is: 'In alinea 2 wordt het standpunt gepresenteerd dat in het vervolg van de tekst beargumenteerd wordt.' De argumenten die daarna komen sluiten net zo goed (mi veel beter zelfs) aan bij 'wie op kunst en wetenschap bezuinigt, snijdt de ziel uit een samenleving.' (Zodra je de zin enigszins husselt, is het in "eigen woorden" geformuleerd.) Eventueel zou je kunnen zeggen dat die zin daarboven 1. is, de zin met ziel 1.1. De argumenten die genoemd worden, horen echter bij 1.1.

Plaats reactie